Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2001 N КГ-А40/1563-01 Дело о признании незаключенным договора об обмене обыкновенных именных акций на обыкновенные именные акции того же эмитента передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует обеспечить сбор доказательств по делу и установить обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1563-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Центросоль“ предъявило в суд иск к открытому акционерному обществу Портово - таможенный комплекс “Северный речной порт“, закрытому акционерному обществу “Компания - регистратор “Панорама“ о признании незаключенным договора N Д6 от 02.02.2000 об обмене 260 обыкновенных именных акций ОАО портово - таможенный комплекс “Северный речной порт“ на 111786 обыкновенных именных акций того же эмитента; признании недействительными передаточного распоряжения ЗАО “Центросоль“ о переходе права собственности на 111786 обыкновенных именных акций ОАО “Северный речной порт“ номинальной стоимостью
один рубль каждая с ЗАО “Центросоль“ на ОАО ПТК “Северный речной порт“; записи о переходе права собственности на 111786 указанных акций с ЗАО “Центросоль“ на ОАО ПТК “Северный речной порт“ в реестре ОАО “Северный порт“; об обязании ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ исключить из реестра ОАО “Северный порт“ запись по лицевому счету ЗАО “Центросоль“ о списании 111786 указанных акций на лицевой счет ОАО ПТК “Северный речной порт“; запись по лицевому счету ОАО ПТК “Северный речной порт“ о зачислении 111786 указанных акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 по делу N А40-33820/00-100-313 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.2001 оставила решение суда без изменения.

ЗАО “Центросоль“ не согласно с судебными актами, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО ПТК “Северный речной порт“ настаивал на оставлении судебных актов в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене.

В исковом заявлении указано, что договор N Д6 от 02.02.2000 истцом с ответчиком не заключался, намерений на отчуждение акций у истца не было, на представленном ответчиком экземпляре договора подпись генерального директора была совершена с использованием ее факсимильного воспроизведения. Поскольку соглашения о возможности использования при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи между истцом и первым ответчиком не было, истец считает, что в силу п. 2 ст. 160, ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца
относительно того, что договор не был заключен.

Исследовав передаточное распоряжение, суд указал, что на нем имеется выполненная синими чернилами подпись, похожая на подпись директора истца в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайство истца о назначении экспертизы подписи лица на передаточном распоряжении на 111786 акций, выданном на основании договора N Д6 от 02.02.2000.

В подтверждение заключения договора было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2000, в котором указано, что Николаев А.Б. дал пояснение о подписании им в апреле 2000 года договора Д6.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты недостаточно обоснованы, поскольку судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

При отсутствии у сторон подлинного экземпляра договора Д6 от 02.02.2000, на основании которого было составлено передаточное распоряжение, наличии возражении истца по поводу того, что передаточное распоряжение генеральным директором истца не подписывалось, суду следовало назначить экспертизу подписи лица на названном документе.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств следует исходить из добросовестности заинтересованного лица и отсутствия у него намерений затянуть процесс.

В соответствии с п. 7.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27 “Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“ регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения, в частности, зарегистрированным лицом. Однако судом достоверно не установлено, какое лицо подписало передаточное распоряжение, в этой части вывод суда первой инстанции носит предположительный характер, экспертиза подписи не назначалась.

Подлинный договор в дело не представлен, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорится о подписании договора Д6 о создании ОАО ПТК “Северный речной порт“.

С
учетом изложенного решение и постановление отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует рассмотреть необходимость привлечения к участию в деле ООО “Финвест - Ойл“, при наличии ходатайств обеспечить сбор доказательств по делу, установить обстоятельства дела и принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2000 года и постановление от 13 февраля 2001 года по делу N А40-33820/00-100-313 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.