Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2001 N КА-А40/1472-01 Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1472-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2001, ОАО “Завод “Красная Пресня“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.99 по делу N А40-4538/99-96-50 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 192 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО “Завод “Красная
Пресня“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: п. 1 ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 124, ч. 1, 2 ст. 155, ч. 1, 2 ст. 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО “НИИЛИТМАШ“, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 29.11.2000 и постановления апелляционной инстанции от 01.02.2001 по делу N А40-4538/99-96-50 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

По делу видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.99, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ОАО “Завод “Красная Пресня“ отказано в иске о признании недействительным распоряжения ГКИ РФ от 21.02.97 N 78-р и о признании права собственности на гараж и центральную распределительную подстанцию по адресу: Москва, Пресненский вал, 14.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные в оспариваемом распоряжении объекты вошли в план приватизации завода “Красная Пресня“, утвержденного распоряжением N 1514-р от 30.08.93, и что его права и законные интересы были нарушены при издании названного распоряжения.

Также суд указал на то, что из материалов дела не усматривается, что ОАО “Завод “Красная Пресня“ является собственником спорного имущества (пандуса и гаража под ним и строения N 21 (центральная распределительная подстанция).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО “Завод “Красная Пресня“ в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на заключение Москомархитектуры в отношении гаража и ЦРП, согласно которому
спорные объекты не являются частью строения инженерно-лабораторного корпуса (ИЛК), а пандус до настоящего времени не построен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 1 ч. 1 ст. 192 АПК РФ имеется в виду п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

Данная норма закона имеет в виду, что открытые факты могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Однако это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

В данном случае заявитель представил новые доказательства относительно факта принадлежности спорных объектов, которые заявитель не лишен был возможности представлять при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении ОАО “Завод “Красная Пресня“, не содержат никаких данных, которые могли бы иметь существенное значение для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 по делу N А40-4538/99-96-50 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.