Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2001 N КА-А40/1459-01 Дело о взыскании штрафа за неполную уплату налогов передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал полной оценки акту выездной налоговой проверки и недостаточно полно проанализировал текст договора о непредоставлении услуг связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1459-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Муриной О.Л., Черпухиной В.А., при участии в заседании представителей сторон: ИМНС N 10 (К.И. - дов. от 15.06.00 N 12-юр-67, К.Н. - дов. от 01.10.99), ООО “Юнител“ (В., С. - дов. от 02.11.00), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 27.11.2000 и постановление от 30.01.2001 по делу N А40-35095/00-112-604 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Близнец В.Г., Окулова Н.О.,
Кольцова Н.Н., Катунов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ООО “Юнител“ 499538 руб. штрафа удовлетворен частично на сумму 158136 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недостаточное исследование судом материалов дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение.

Признавая обоснованным отнесение ответчиком на себестоимость затрат по капитальному ремонту основных средств, суд первой и апелляционной инстанций не дал полной оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту выездной налоговой проверки, из которого следует, что работы по ремонту ответчиком оплачены не были (л. д. 26), т.е. реальных затрат истец не понес, следовательно, стоимость выполненных работ не является составляющей частью финансового результата хозяйственной деятельности истца.

По затратам на гарантийный ремонт ранее проданного истцом товара у сторон имеются разногласия в трактовке условий договора о непредоставлении услуг связи, судом недостаточно полно проанализирован текст этого договора, включает ли он в себя условия гарантийного ремонта или обслуживания, оплачивается ли последующая модернизация оборудования при заключении договора, можно ли считать указанные работы гарантийным обслуживанием и могут ли эти затраты по своему характеру относиться на себестоимость по другим основаниям.

В части удовлетворенных исковых требований суд указал общую сумму штрафов, без выделения санкций по ст. 120
и по ст. 122 НК РФ, хотя основания для их применения различные и их наличие должно подтверждаться конкретными доказательствами.

Отказывая в иске о взыскании штрафа в части неправильного исчисления НДС, суд не указал на наличие у ответчика иных документов, кроме счетов-фактур и книги покупок, подтверждающих расчеты с поставщиками.

При новом рассмотрении дела суду следует в полной мере выполнить требования ст. ст. 59, 127 АПК РФ, а выводы, содержащие правовую оценку тех или иных обстоятельств, сопровождая ссылками на нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 177 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2000 и постановление от 30.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35095/00-112-604 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.