Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2001 N КА-А40/1401-01 Объединение профессиональных участников рынка ценных бумаг в саморегулируемой организации строится на принципе добровольности. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1401-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2001 Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер - агентов и депозитариев отказано в иске о признании недействительным распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ РФ) N 1276-р от 21.12.99 в части продления лицензии ЗО “Компания - регистратор “Панорама“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ФКЦБ России издано в пределах компетенции ФКЦБ РФ, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При этом суд сослался
на ст. 13 ГК РФ, п. 17 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, ст. 48 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер - агентов и депозитариев (ПАРТАД) просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 13 ГК РФ, п. 2.9, 15, 16, 17 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 19.06.98 N 24, ст. 48 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. 4.5.2 Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21.03.96 N 408.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФКЦБ России и ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-34561/00-106-515, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.99 ответчиком было принято распоряжение N 1276-р о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В исковом заявлении истец указывает три причины, по которым, как он считает, в продлении срока лицензии
ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ должно было быть отказано:

- нарушение процедуры подачи документов для продления лицензии (они были поданы непосредственно в ФКЦБ России, а не через истца);

- отсутствие членства ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ в саморегулируемой организации истца (СРО);

- отсутствие ходатайства истца на продление срока лицензии.

Все указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в продлении лицензии. Основания для отказа в продлении лицензии перечислены в пункте 17 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 19.06.98 N 24.

Этот перечень является исчерпывающим. Основания, приведенные истцом, не подпадают под данный перечень оснований для отказа в выдаче (продлении) лицензии.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о продлении срока лицензии ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ у ФКЦБ России не было оснований, предусмотренных указанным Положением, для отказа в продлении лицензии.

Как следует из пунктов 13, 14 и 15 вышеуказанного постановления ФКЦБ N 24, заявитель для продления срока лицензии должен представить соответствующие документы в СРО, которая должна их рассмотреть и не позднее 15 дней направить в лицензирующий орган ходатайство о продлении лицензии.

В рассматриваемом случае ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“, как это предусмотрено постановлением N 24, 16.10.99 обратилось к истцу и предоставило ему необходимые документы, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, которая прилагалась к письму истца в адрес ответчика N 1182 от 06.12.99.

В связи с ненаправлением истцом в лицензирующий орган в установленный срок ходатайства о продлении третьему лицу лицензии ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ с учетом того, что действие лицензии заканчивалось, вынуждено было представить соответствующие документы непосредственно в лицензирующий орган.

Из представленных в
суд нормативных актов следует, что правило о подаче документов для продления лицензии через СРО носит процедурный характер. В конечном итоге документы должны быть представлены в ФКЦБ России, которая, являясь лицензирующим органом, рассматривает их и принимает решение по существу. В данном случае ФКЦБ России сочла уважительной причину нарушения процедуры представления документов и вправе была рассмотреть их по существу.

Довод истца об отсутствии членства ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ в СРО истца также не может являться причиной для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Согласно ст. 48 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ объединение профессиональных участников рынка ценных бумаг в СРО строится на принципе добровольности. В соответствии с п. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

С учетом вышеизложенного норма п. 2.8 Положения о лицензировании об обязательном членстве заявителя в СРО, объединяющей профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, на которую ссылается истец, для получения лицензии не соответствует Конституции Российской Федерации и Закону о РЦБ и не подлежит применению.

В связи с изложенным является неправомерным довод истца о необходимости членства в его организации для продления лицензии.

Отсутствие ходатайства истца о продлении срока лицензии также не может служить основанием для отказа ФКЦБ России конкретному заявителю в продлении этого срока.

Ходатайство СРО носит процедурный характер, поскольку является документом, который только подтверждает факт обращения заявителя в СРО, предоставления ей необходимого комплекта документов, передаваемого потом СРО в ФКЦБ России для рассмотрения вопроса о выдаче (продлении) лицензии.

Более того, СРО не вправе отказать в выдаче ходатайства. В
соответствии с п. 2.1 Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг выдача соответствующего ходатайства является функцией СРО, которую она обязана осуществлять. Как следует из п. 15 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, при наличии полного комплекта документов СРО должна направить соответствующее ходатайство в лицензирующий орган в 15-дневный срок.

Пунктом 7.6 Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг предусмотрены меры воздействия к членам СРО, допустившим нарушения законодательства. Отказ в выдаче ходатайства на продление срока лицензии к таким мерам воздействия не относится.

Только ФКЦБ России или уполномоченному на основании генеральной лицензии органу предоставлено право решать вопрос о выдаче (продлении) лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг или об отказе в этом (статья 39 Закона о РЦБ).

Кроме того, заявитель не обосновал, какие его гражданские права и охраняемые законом интересы нарушены вынесением ФКЦБ РФ оспариваемого распоряжения.

Нормативными актами (Положением о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг и Положением о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг) не предусмотрено право саморегулируемой организации подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными распоряжений ФКЦБ России, которые относятся к правам и обязанностям членов (бывших членов) СРО, а не правам и обязанностям самой СРО.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение ФКЦБ России не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно руководствовался при рассмотрении спора ст. 13 ГК РФ, т.к. в силу ст. 2 ГК РФ гражданское право на может применяться к отношениям, основанным на административном и ином
властном подчинении одной стороны другой, является несостоятельным.

Из искового заявления следует, что истец в силу ст. 12 ГК РФ выбрал способ защиты своего права путем признания недействительным акта государственного органа.

Дела по заявлениям о признании недействительными незаконных актов отнесены ст. 22 АПК РФ к спорам, возникающим в сфере управления и рассматриваются в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34561/00-106-515 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.