Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2001 N КА-А40/1386-01 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилого фонда, т.к. у заявителя отсутствует объект налогообложения по указанным налогам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1386-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Нагорной Э.Н. и Алексеева С.В., при участии в заседании представителей сторон: ЗАО “Ладья-Митино“ (В., Г. - дов. от 12.10.2000), ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (Т. - дов. от 14.03.2001 N 10/4792, Ш. - дов. от 10.04.2001), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Ладья-Митино“ к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение от 14 декабря 2000 года и постановление от 15 февраля 2001 года по делу N А40-39497/00-76-676 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Чебурашкина Н.П., Матюшенкова Ю.Л., Прудникова В.Г.; Кольцова Н.Н., Сафронова Л.А., Кофанова И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы частично удовлетворен иск ЗАО “Ладья-Митино“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Стороны обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении соответствующей части решения и постановления.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению с удовлетворением иска в полном объеме.
Выводы судебных инстанций об отсутствии объекта налогообложения по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда при сдаче имущества в аренду (субаренду) и получении арендной платы соответствуют закону, поскольку суммы арендной платы не являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и учитываются согласно правилам бухучета как внереализационные доходы. Ссылка ответчика на законодательные акты, регулирующие уплату иных налогов, не может быть принята, так как объект налогообложения устанавливается законом специально по каждому налогу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Гражданский кодекс РФ, а не Налоговый кодекс РФ.
Не зависит определение объекта налогообложения и от доли арендной платы в общем объеме полученных налогоплательщиком денежных средств в результате хозяйственной деятельности. Кассационная инстанция согласна с доводами истца, изложенными в отзыве на кассационную жалобу ответчика, об отсутствии оснований рассматривать аренду в качестве такого вида хозяйственной деятельности, как оказание услуг, поскольку арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, как ее определяет НК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном отнесении истцом на себестоимость затрат по оплате услуг иностранной компании по управлению Акционерным обществом не соответствуют закону.
Из п. 2 Положения о составе затрат... следует, что отнесение на себестоимость указанных затрат не связывается с непосредственными результатами от хозяйственной деятельности.
В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют документы и иные доказательства наличия в штате АО должностей, аналогичных должностям работников, предоставленных иностранной компанией для осуществления функций управления. Поскольку обязанности привлеченных сотрудников ничем не отличаются от обычных трудовых обязанностей работников любого предприятия, истец обоснованно отражал в актах об исполнении договора почасовые объемы трудозатрат, что аналогично ведению учета рабочего времени. Сам факт приема и оплаты выполненной услуги доказывает неисполнение договора, если иное не доказано ответчиком. Каких-либо доказательств фиктивности или притворности указанной сделки или ее незаконности по другим основаниям ответчиком не заявлено.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций достаточно полно установлены обстоятельства дела, но неправильно в данной части судебных актов применены нормы налогового законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы с полным удовлетворением иска и с возмещением истцу всех понесенных им судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2000 и постановление от 15.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39497/00-76-676 изменить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 26.09.2000 N 55 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО “Ладья-Митино“.
Возместить ЗАО “Ладья-Митино“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по исковому заявлению, в сумме 834 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе - 500 руб. и по кассационной жалобе - 500 руб.