Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2001 N КГ-А40/1514-01 Сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, являются крупными сделками. Решение о совершении крупных сделок принимается советом директоров либо общим собранием акционеров, если размер сделки превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1514-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Корпорация Росэкспортлес“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Нисса Трейдинг“ и открытому акционерному обществу “Баджальский леспромхоз-2“ с иском о солидарном взыскании 171122,13 доллара США, из которых: 99927,21 долл. США - сумма задолженности по выданным авансам по договору комиссии, 9662,91 долл. США - проценты по основному долгу по авансам, 1136,60 долл. США - проценты за неиспользованные средства на железнодорожный тариф, 16596 долл. США - сумма задолженности по авансовым средствам на железнодорожный тариф, которые были использованы
не по назначению и не возвращены истцу, 1060,30 долл. США - проценты за использование не по назначению авансовых средств на железнодорожный тариф, 31216,71 долл. США - общая сумма неустойки за недопоставку пиловочника 1 - 2 сортов и 11522,40 долл. США - общая сумма неустойки за непоставку лиственного пиловочника 3-го сорта (т. 1, л. д. 9).

До рассмотрения иска по существу эти требования в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были снижены заявителем до суммы, равной 99669,46 доллара США (т. 1, л. д. 155).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2000 года иск был удовлетворен частично: с ООО “Нисса Трейдинг“ в пользу истца были взысканы 26082,21 доллара США - задолженности и 26082,21 долл. США неустойки - все в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения, В остальной части иска было отказано. Кроме того, этим же решением в иске к ОАО “Баджальский леспромхоз-2“ было отказано (т. 1, л. д. 157 - 158).

Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 73 - 74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2000 года все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 101 - 103).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 156).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 февраля 2001 года это решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 40 -
41).

В кассационной жалобе ОАО “Корпорация Росэкспортлес“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 363, 393, 421, 422, 807, 811, 814, 823, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78 - 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО “Баджальский леспромхоз-2“ в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление.

Представитель второго ответчика - ООО “Нисса Трейдинг“ - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение и постановление арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом (“комиссионер“) и ООО “Нисса Трейдинг“ (“комитент“) 3 сентября 1999 года был заключен договор комиссии за N 18263591/99/192, по которому “комиссионер“ обязался по поручению “комитента“ заключить от своего имени за счет “комитента“ контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей “комитенту“, на условиях СИФ порты Японии, Кореи или ФОБ, ФСА порт отгрузки. За реализацию экспортных товаров “комитент“, как это было установлено в п. 6.1 договора,
обязан был выплачивать “комиссионеру“ в валюте платежа комиссионное вознаграждение, составляющее 3,0% от стоимости товара с начислением на эту сумму НДС в размере 20% стоимости комиссионного вознаграждения. Причем оплата комиссионного вознаграждения должна была производиться путем соответствующего удержания “комиссионером“ при поступлении экспортной выручки.

В то же время из п. 7.3 данного договора вытекает, что по письменной заявке “комитента“ “комиссионер“ производит в течение 7-и дней после получения железнодорожной накладной спецификации и счет - фактуры оплату отгруженной “комитентом“ на экспорт лесопродукции в размере 80% ее стоимости за минусом авансовых средств, уже перечисленных “комитенту“ в соответствии с дополнением N 1 к настоящему договору.

Причем оплата должна была производиться из авансовых средств, полученных от инопокупателя (т. 1, л. д. 14 - 23). 7 сентября 1999 года между истцом и ОАО “Баджальский леспромхоз-2“ (в дальнейшем - “поручитель“) был заключен договор поручительства к вышеназванному договору комиссии, в соответствии с которым “поручитель“ обязался нести солидарную ответственность с ООО “Нисса Трейдинг“ перед заявителем за исполнение обязательств ООО “Нисса Трейдинг“ по договору комиссии по возврату авансовых средств, включая в случае неисполнения последним обязательств по договору комиссии, а также за возврат суммы основного долга, долга или его части, процентов за пользование авансом и уплату штрафных санкций возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов (т. 1, л. д. 24 - 26). Из искового заявления вытекает, что в период с 17.09.1999 по 17 ноября 1999 года истец перечислил ООО “Нисса Трейдинг“ в качестве аванса в общей сложности 120000 долларов США. Поскольку вышеуказанное общество не полностью погасило полученный ранее аванс, за ним
образовалась задолженность по недопоставке лесоматериала, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с комитента и поручителя в солидарном порядке в общей сложности с учетом уточнения истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих требований 99669,46 доллара США.

Но в удовлетворении данных требований заявителю было отказано ввиду признания отдельных положений договора комиссии и поручительства недействительными сделками в силу их ничтожности, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал спорный по делу договор поручительства на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку директор ОАО “Баджальский леспромхоз-2“ не имел полномочий на подписание договора, являющегося по своему размеру крупной сделкой, ибо его стоимость превышала 25% балансовой стоимости активов данного акционерного общества на дату принятия решения о заключении договора поручительства. А поскольку на совершение такой сделки в соответствии с положениями ст. ст. 78, 79 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ необходимо было решение общего собрания акционеров этого общества, а такого на
самом деле не было, суд в обжалуемых решении и постановлении обоснованно признал договор поручительства ничтожной сделкой со всеми вытекающими из этого последствиями.

Правомерным является и вывод суда в обжалуемых актах и о признании договора комиссии в части условий, касающихся авансирования комитента со стороны комиссионера (п. 7.3 договора комиссии от 3 сентября 1999 года и п. 1 дополнения N 1 к этому договору - т. 1, л. д. 16, 19), ничтожной сделкой, так как эти указания в договоре и дополнении к нему, т.е. о предварительном авансировании, противоречат общим условиям о договоре комиссии, которые содержатся в ст. ст. 990 - 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор комиссии является в этой части недействительным в силу его ничтожности.

Доводы в жалобе заявителя о том, что вывод арбитражного суда в решении и постановлении о ничтожности договоров поручительства и отдельных условий договора комиссии являются якобы необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными доводами в настоящем постановлении, и, кроме того, этим утверждениям истца суд первой и апелляционной инстанций в своих актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом в настоящем заседании.

В то же время судебная коллегия считает законным и обоснованным указать в настоящем постановлении о том, что поскольку спорные по делу договоры (один - полностью, а другой - лишь в отдельной части) были
признаны ничтожными, то стороны вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий их ничтожности в самостоятельном порядке, и тем более, что эти требования сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не ставились.

Следует заметить, что кассационная инстанция лишена была возможности это решить самостоятельно, поскольку для ее применения необходимо было проверить ряд расчетных документов, которые отсутствовали в материалах дела.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2000 года и постановление от 12 февраля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11812/00-52-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.