Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2001 N КГ-А40/1356-01 Недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1356-01

(извлечение)

ЗАО Московское СКБ “Ореол“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Серпуховской двор“ о признании акта приема-передачи недвижимого имущества по учредительному договору участников ООО “Серпуховской двор“ от 14 мая 1998 г., составленного 31 октября 1998 г., недействительным в части передачи в качестве вклада в уставный капитал площадей, коммуникаций и устройств для подачи ресурсов и сбросов в канализацию, обслуживающих строения 5 и 7 дома N 8 по 2-му Рощинскому проезду в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 25 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2000 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2000 г. судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Серпуховской двор“ по учредительному договору от 14 мая 1998 г., оформленную актом приема-передачи от 31 октября 1998 г., в части передачи ООО “Серпуховской двор“ всех коммуникаций и устройств, являющихся неотъемлемыми частями строений 5 и 7 дома 8 по 2-му Рощинскому проезду г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО “Серпуховской двор“ просит об отмене судебных актов как необоснованных.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал акт приема-передачи сделкой, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, которая порождает права и обязанности сторон. Данная сделка, по мнению суда, ничтожна в силу ст. 168 ГК, т.к. противоречит ст. ст. 133, 209, 244 ГК.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как противоречащим нормам материального права.

В соответствии с положениями главы 9 ГК недействительными могут признаваться только сами сделки
(договоры), как они определены в ст. ст. 153, 154 ГК, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок. Из материалов дела видно, что истец не просит признать недействительной сделку, оформленную учредительным договором от 14 мая 1998 г., и не приводит оснований для признания его недействительным.

Оспариваемый истцом акт приема-передачи имущества не является сделкой, определяемой ст. ст. 153, 154 ГК.

Ссылка апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что акт приема-передачи представляет собой сделку, на пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК является неправильной, поскольку данная норма определяет основание возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок в качестве самостоятельного основания.

Неправомерна ссылка апелляционной инстанции на п. 1 ст. 183 ГК в подтверждение того, что иск о признании акта приема-передачи имущества по учредительному договору ничтожной сделкой может рассматриваться в качестве иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ст. 183 ГК регулирует вопрос о заключении сделки неуполномоченным лицом.

Указание кассационной инстанции на то, что акт приема-передачи противоречит ст. 244 ГК и ст. 133 ГК, также является неправильным. Статья 244 ГК дает понятие и основания возникновения общей собственности. Статья 133 ГК определяет основной признак неделимости вещи и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1993 г. признано за СКБ “Ореол“ (правопредшественником истца) только право владения на основе совместного пользования спорными коммуникациями.

Суд неправильно применил аналогию закона, регулирующего правоотношения между сособственниками жилых помещений (ст. ст. 282 - 290 ГК), к правоотношениям собственников частей нежилого здания, поскольку жилые и нежилые здания по особенностям пользования и прав собственности имеют
существенное различие.

Обращает на себя внимание тот факт, что признание судом акта приемки-передачи недействительным согласно ст. 167 ГК должно повлечь за собой приведение сторон в первоначальное положение. Вместе с тем в рассматриваемом споре применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно, поскольку один из участников сделки - ООО “Шоредан“ ликвидирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что судом полно и правильно установлены все обстоятельства дела, собирание новых доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция выносит новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 г. по делу N А40-21727/00-50-262 отменить.

В иске ЗАО “Московское СКБ “Ореол“ к ООО “Серпуховской двор“ о признании недействительным акта приема-передачи от 31 октября 1998 года отказать. Взыскать с ЗАО “Московское СКБ “Ореол“ в пользу ООО “Серпуховской двор“ судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.