Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2001 N КГ-А40/1740-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора поручительства недействительной сделкой в силу его ничтожности, т.к. договор подписан неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1740-01

(извлечение)

Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось к Министерству финансов Российской Федерации и Внешэкономбанку с иском о признании договора поручительства N 181 от 27 февраля 1997 года недействительной сделкой в силу его ничтожности.

До рассмотрения иска по существу в качестве третьих лиц были привлечены Постоянное представительство Карачаево-Черкесской Республики при Президенте Российской Федерации и Экспериментальное коммерческое производственное предприятие имени С.К. Магометова.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л. д. 74 -
75).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 декабря 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 101).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации от 10 октября 2000 года все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 119 - 121).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2000 года иск был удовлетворен: договор поручительства N 181 от 27 февраля 1997 года был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности (т. 2, л. д. 57 - 58).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 февраля 2001 года это решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 89).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 5, 124 - 126, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, а также третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель банка “Внешэкономбанк“ в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу, а представитель истца настаивал на оставлении принятых по делу решения и постановления без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и
заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 1997 года между Экспериментальным коммерческо-производственным предприятием им. С.К. Магометова (“плательщик“), Министерством финансов Российской Федерации и банком “Внешэкономбанк“ было подписано долговое обязательство N 181-1-1-4, предметом которого было погашение задолженности “плательщика“ по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм в виде 5100000 немецких марок за поставленное первому по контракту импортное оборудование (т. 1, л. д. 8 - 15). В этот же день между истцом и двумя ответчиками по настоящему делу был заключен договор поручительства N 181, в соответствии с которым Правительство Карачаево-Черкесской Республики обязалось перед Министерством финансов Российской Федерации и “Внешэкономбанком“ отвечать за выполнение условий вышеназванного долгового обязательства заемщиком, т.е. Экспериментальным коммерческо-производственным предприятием им. С.К. Магометова гор. Карачаевска (т. 1, л. д. 6 - 7).

Данный договор от имени истца был подписан Постоянным представителем Карачаево-Черкесской Республики при Президенте Российской Федерации Каитовым М.К. Поскольку полномочий у последнего на подписание вышеназванного договора поручительства не имелось, то истец обратился в суд с требованием о признании спорного по делу договора поручительства ничтожной сделкой.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, Министерство финансов Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при
рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал спорный по настоящему делу договор поручительства ничтожной сделкой, поскольку он был подписан со стороны истца Постоянным представителем при Президенте Российской Федерации, в Положении о котором отсутствует его право подписываться за правительство республики без согласия на то правительства этой республики.

Помимо этого, в материалах дела и в самом тексте договора отсутствуют сведения и доказательства того, что Правительство Карачаево-Черкесской Республики давало согласие на его подписание от своего имени Постоянному представителю при Президенте Российской Федерации, хотя в ст. 25 Закона Карачаево-Черкесской Республики “О Совете Министров Карачаево-Черкесской Республики“ вполне определенно и конкретно указано о том, что только Правительство как коллегиальный орган имело право решить вопрос о заключении договора поручительства, поскольку при неблагоприятном исходе требовалось бы использование денежных средств из республиканского бюджета, которые могли быть изъяты из бюджета лишь на основании закона субъекта Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что о согласии на дачу поручительства свидетельствует якобы переписка Главы Карачаево-Черкесской Республики с Правительством Российской Федерации (т. 1, л. д. 41, 57, 143), кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку из нее не видно, что вопрос о заключении договора поручительством был рассмотрен на коллегиальном заседании правительства республики, и по нему было дано положительное заключение, хотя именно об этом и было указано в ст. 25 вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу
решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судебной коллегией в настоящем заседании кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2000 года и постановление от 9 февраля 2001 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32810/99-27-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.