Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2001 N КГ-А40/1711-01 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1711-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Русская логистическая служба“ (ООО “Русская логистическая служба“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Промышленно - страховая компания“ (ЗАО “Промышленно - страховая компания“) о взыскании суммы 254489 руб. 25 коп., состоящей из требований по взысканию страхового возмещения в размере 235238 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15075 руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в размере 4176 руб.
Решением от 14 декабря 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не представил вступившее в законную силу судебное решение (приговор), подтверждающее утрату груза в результате совершения хищения, а также доказательств обоснованности претензии, предъявленной третьим лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2001 года решение изменено. С ЗАО “Промышленно - страховая компания“ в пользу ООО “Русская логистическая служба“ взыскано 235238 руб. 35 коп. страхового возмещения, 15075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что наличие либо отсутствие вступившего в законную силу решения (приговора) суда, подтверждающего утрату груза в результате совершения хищения, не влияет на факт совершившегося события, являющегося страховым случаем, что событие, на случай которого заключен договор страхования, является наступившим, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что во взыскании 4176 руб. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку данные расходы входят в систему издержек, необходимых для ведения хозяйственной деятельности истца.
В кассационной жалобе ЗАО “Промышленно - страховая компания“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя, суд при пересмотре дела в апелляционном порядке неправильно применил ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, ст. ст. 431, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным, если при его принятии суд правильно определил характер спорных отношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно и в соответствии с предписаниями процессуального законодательства применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Обжалованное апелляционное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, положенные судом в его основание, не могут быть признаны обоснованными и правомерными.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Исходя из смысла указанных норм права и принимая во внимание предписания ст. ст. 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляющий требование о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие оснований для его выплаты - наступление предусмотренного договором страхового случая.
В силу п. 1.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора за вред, причиненный третьим лицам, заключенного между сторонами 10 октября 1999 года, под страховым случаем понимается возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вред, причиненный третьему лицу.
Таким образом, стороны своим соглашением обусловили возможность возникновения упомянутой обязанности страхователя и, соответственно, возможность наступления страхового случая предъявлением третьим лицом обоснованной претензии или наличием вступившего в законную силу решения об обязанности возместить вред, причиненный третьему лицу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать предусмотренный спорным договором страховой случай наступившим.
Доказательств предъявления страхователю обоснованной претензии или наличия вступившего в законную силу судебного акта об обязанности возместить вред третьему лицу в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что событие, на случай которого заключен договор страхования, наступило и имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку упомянутый вывод положен в основание постановления апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО “Русская логистическая служба“, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела (письмо от 13 декабря 2000 года N 2899 заместителя начальника СУ при Московском УВД на железнодорожном транспорте - л. д. 134, т. 1), к производству Нагатинского межмуниципального суда города Москвы принято уголовное дело по факту хищения груза, перевозимого ООО “Русская логистическая служба“. Ответственность за утрату данного груза застрахована по спорному договору. Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца, он выступает в упомянутом уголовном деле в качестве гражданского истца.
Поворот исполнения апелляционного постановления не производится, так как заявителем не представлено надлежащего подтверждения исполнения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст, 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 9 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39531/00-110-77 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2000 года по этому же делу оставить без изменения.
Взыскать с ООО “Русская логистическая служба“ в пользу ЗАО “Промышленно - страховая компания“ расходы по уплате кассационной жалобы в размере 3369 рублей 20 копеек.