Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2001 N КГ-А40/1511-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, т.к. совместная деятельность в рамках спорного договора сторонами не велась.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1511-01
(извлечение)
ЗАО Корпорация “Экономическое развитие регионов“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Энэлэко“ о взыскании 2517031 руб. задолженности по договору N КЭРР/ЭНЭЛЭКО 000-01 от 24.11.1998.
Решением от 13.12.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2001, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО Корпорация “Экономическое развитие регионов“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ЗАО Корпорация “Экономическое развитие регионов“ (Корпорация) и ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ (Компания) заключили 24.11.98 договор простого товарищества (без образования юридического лица) N КЭРР/ЭНЭЛЭКО 000-01 (далее - договор), в соответствии с которым стороны осуществляют совместные действия по созданию и внедрению межрегиональной Измерительной интегральной системы управления энергосбережения (ИСАУЭ) различных объектов, в том числе социального промышленного и жилого сектора и др. в г. Москве, Московской области и регионах России, странах СНГ.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1041, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что совместная деятельность в рамках спорного договора сторонами не велась.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права ст. ст. 52 - 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Вместе с тем судом установлено, что предметом спорного договора простого товарищества являлось осуществление совместных действий по созданию и внедрению межрегиональной Измерительной системы управления энергоснабжения различных объектов, однако такого продукта в рамках данного договора создано не было, в этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2001 по делу N А40-40707/00-52-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.