Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2001 N КГ-А40/1454-01 Дело о возмещении ущерба в виде взыскания части неоплаченного ответчиком долга и штрафных санкций за просрочку платежа по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1454-01
(извлечение)
ЗАО “Кулон-2“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торговый Дом “Топэнерго“ о возмещении ущерба в виде взыскания части неоплаченного ответчиком долга в сумме 421535 руб. 20 коп., штрафных санкций за просрочку платежа по договору от 24.04.2000 N 441 в сумме 21076 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37938 руб. 17 коп.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать долг, неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявив об увеличении суммы процентов вследствие изменения периода их начисления с 25.05.2000 по 21.11.2000 до суммы 47563 руб. 22 коп.
Решением от 21.11.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение изменено и в части взыскания процентов отказано, так как недопустимо применение двойной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
Так, опровергая возражения ответчика в части погашения им задолженности перед истцом по договору от 24.04.2000 N 441 поставками нефтепродуктов через АОЗТ “Романов - Мурман“, суды не обсудили вопросов о взаимоотношениях сторон с АОЗТ “Романов - Мурман“ (ст. ст. 313, 403 ГК РФ) и о возможности привлечения его к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (ст. 39 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2001 по делу N А40-34696/00-110-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.