Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2001 N КГ-А40/1437-01 Дело об обязании внести в систему ведения реестра запись о переходе обыкновенных именных акций от бывшего владельца к новому передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1437-01

(извлечение)

ООО “ВТО “Балтика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ об обязании внести в систему ведения реестра владельцев акционеров РАО “ЕЭС России“ запись о переходе 23750 штук обыкновенных именных акций РАО “ЕЭС России“ от бывшего владельца ООО “Центр - Сервис - Вэлью“ к ООО “ВТО “Балтика“.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечены: АКБ “Московский Деловой Мир“ и ООО “Центр - Сервис - Вэлью“.

Решением от 05.12.2000, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.01, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, согласно п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 в качестве одного из ответчиков должно быть привлечено РАО “ЕЭС России“, суды же не обсудили этой возможности (ст. ст. 35, 36 АПК РФ).

Признавая несоответствующим п. 7.6.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ст. 8 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“, суды не указали конкретно, в какой части имеется противоречие (ст. ст. 11, 124, 127, 159 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Требование об обязании реестродержателя совершить определенные действия в случае его отказа охватывает и проверку правомерности этого отказа (применительно к п. 2 ст. 132 АПК РФ), в связи с чем предъявление отдельного требования о признании недействительным отказа не требуется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.01 по делу N А40-32582/00-54-300 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.