Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2001 N КГ-А40/1392-01 Дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1392-01

(извлечение)

ЗАО “Гагаринское“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Крестьянскому хозяйству “Тютчево“ о взыскании 411218 руб. 85 коп. долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер требований по процентам до 82643 руб. 25 коп. за счет изменения периода их начисления.

Решением от 23.05.2000 исковые требования удовлетворены полностью... постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2000 решение оставлено в силе.

Постановлением кассационной коллегии от 03.10.2000 состоявшиеся судебные акты
отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 14.11.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001, в иске отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом права на иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, выполняя обязательные указания кассационной инстанции (ст. 178 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исполнили их неполно.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций не обсудили вопроса, в какой части ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него с учетом полученного от истца аванса в сумме 120 тыс. руб., поставив продукцию на 39504 руб. 39 коп. (ст. ст. 328, 487 ГК РФ), в связи с чем не выяснили обстоятельств пользования ответчиком чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Квалифицируя отношения сторон по отгрузке истцом ответчику картофеля как контрактацию суды не обсудили вопросов, для каких целей он отпускался, является ли кто-либо из них производителем продовольственного картофеля, является ли акт сверки расчетов сделкой. изменяющей спорный договор, каковы полномочия лиц, его подписавших со стороны истца, одобрены ли их действия впоследствии, кем и каким образом, что послужило основанием отгрузки (ст. ст. 535 - 538 ГК РФ, ст. ст. 124, 127, 159 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять
обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-10217/00-50-114 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.