Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2004 N А26-2695/04-211 Общество неправомерно предъявило к возмещению суммы налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиками другого юридического лица, считая себя правопреемником последнего на основании соответствующей записи в уставе, поскольку доказательств создания общества в результате реорганизации указанного юридического лица не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 года Дело N А26-2695/04-211“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Петрозаводский завод строительных материалов“ АОЗТ “КА-СКАН“ Авишева В.Б. (доверенность от 16.11.04), рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петрозаводский завод строительных материалов“ АОЗТ “КА-СКАН“ на решение от 09.06.04 (судья Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2695/04-211,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петрозаводский завод строительных материалов“ АОЗТ “КА-СКАН“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 16.03.04 N 4.3-35 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой этого налога, а также в части привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.04 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 и удовлетворить заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период со 02.09.02 по 30.06.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.02.04 N 4.3-25, на основании которого принято решение от 16.03.04 N 4.3-35 о привлечении общества к ответственности за нарушения налогового законодательства, а также о начислении налогов и пеней.

В частности, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество неправомерно предъявило в качестве налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками другому налогоплательщику - АОЗТ “КА-СКАН“ в лице
его структурного подразделения - Петрозаводского завода строительных материалов, что привело к завышению налоговых вычетов за октябрь и декабрь 2002 года, январь, февраль, март и второй квартал 2003 года, а следовательно, к неуплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 138351,35 руб. В связи с установлением указанного нарушения инспекция начислила обществу в оспариваемом решении названную сумму налога, 32969,51 руб. пеней и 27679,27 руб. предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа.

Общество, полагая, что является правопреемником Петрозаводского завода строительных материалов (далее - завод), а потому имело право применить налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками этому заводу, оспорило решение налоговой инспекции в части приведенного эпизода в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления в части этого эпизода, суды первой и апелляционной инстанций не установили правопреемства между заводом и обществом, в связи с чем сделали правильный вывод о необоснованном возмещении обществом из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным АОЗТ “КА-СКАН“ в лице его подразделения - Петрозаводского завода строительных материалов. По мнению кассационной инстанции, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ “КА-СКАН“ от 15.08.02, пунктов 1.1, 1.11, 3.1, 5.1 - 5.5, 12.1, 12.2 Устава общества следует, что общество является вновь созданным единственным его участником - АОЗТ “КА-СКАН“ - юридическим лицом с уставным капиталом в размере 10000 руб. В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то
учредительными документами. Общество не представило в налоговый орган при проверке, а также в суд доказательства его создания в результате реорганизации юридических лиц. Следовательно, запись в пункте 1.12 Устава общества о том, что оно является правопреемником предприятия - Петрозаводского завода строительных материалов АОЗТ “КА-СКАН“ незаконна, поскольку противоречит статьям 57 и 58 ГК РФ, а также решению о создании общества от 15.08.02.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с тем, что в данном случае общество возместило из бюджета налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным другой организации - АОЗТ “КА-СКАН“ (в лице ее подразделения - Петрозаводского завода строительных материалов), суд сделал правильный вывод о правомерном начислении налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество на основании договора от 21.10.02, заключенного с АОЗТ “КА-СКАН“ на неопределенный срок, арендовало помещения, оборудование и инвентарь. Размер арендной платы договором не установлен, в нарушение требований статьи 609 ГК РФ в Центре регистрации прав на
недвижимое имущество договор в части сдачи в аренду недвижимого имущества не зарегистрирован. В нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-Н, общество отражало арендованное имущество на счете 01 “Основные средства“ как собственное, на стоимость имущества начисляло амортизацию, стоимость имущества облагало налогом на имущество. Налоговая инспекция квалифицировала это нарушение по пункту 2 статьи 120 НК РФ и привлекла общество к ответственности в виде 15000 руб. штрафа.

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что такой порядок учета арендованного имущества установлен договором аренды, а также предусмотрен статьей 31 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, оспорил решение налоговой инспекции в части этого эпизода в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил доводы общества относительно законности учета арендованных основных средств на счете 01 как собственных основных средств, начисления на их стоимость амортизации, а также включения стоимости арендованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Договор аренды имущества от 21.10.02 не является договором лизинга и по своему содержанию не соответствует положениям статей 665 - 668 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и не привели к занижению налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб. Для целей настоящей статьи под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более
в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в течение более одного налогового периода неправильно отражало на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, связанные с арендуемым имуществом, в том числе объектами недвижимости. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и по этому эпизоду не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд всесторонне и полно рассмотрел доводы заявителя и в части нарушения налоговым органом порядка проведения выездной проверки и принятия решения по ее результатам. По мнению кассационной инстанции, выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 89 и пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2695/04-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петрозаводский завод строительных материалов“ АОЗТ “КА-СКАН“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.