Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2001 N КА-А40/1439-01 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком уже с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1439-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Проектно-строительное объединение “Мосзарубежстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 2112080 руб. 35 коп., признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 4 по ЦАО г. Москвы от 18.09.2000 N 1155; о признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИМНС РФ N 4 от 18.09.2000 N 3262 - 3265, а также об обязании ИМНС РФ N 25 г. Москвы в 5-дневный срок направить в
ИМНС РФ N 4 г. Москвы объективные данные о состоянии расчетов между ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ и бюджетом, включающие сведения об уплате налогов через АКБ “СБС-АГРО“.

Решением от 07.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования Общества удовлетворены частично.

Решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 18.09.2000 N 1155 признано недействительным со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИМНС РФ N 4 от 18.09.2000 N 3262 - 3265 отказано по мотиву отсутствия предмета спора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде данные инкассовые поручения уже были исполнены.

В части требований о признании недействительными названных инкассовых поручений, а также о признании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 2112080 руб. и об обязании ИМНС РФ N 25 г. Москвы в 5-дневный срок направить в ИМНС РФ N 4 г. Москвы объективные данные о состоянии расчетов между ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ и бюджетом, включающие сведения об уплате налогов через АКБ “СБС-АГРО“, производство по делу прекращено по тем основаниям, что в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанных требований неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением от 30.01.2001 апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решение суда первой инстанции изменил, отменив его в части отказа в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 3265 на сумму 30776 руб. 52 коп. и N 3264 на сумму 149638 руб. 52 коп. Исковые требования в этой части удовлетворены.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов
проверяются в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции N 4, в которой ответчик просит их отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого решения N 1155 от 18.09.2000, производство по делу в этой части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате налогов, что послужило основанием для признания недействительным решения ответчика, основаны на собранных по делу доказательствах: платежных поручениях с отметками банка о принятии их к исполнению, банковских выписках о списании с расчетного счета истца достаточных для уплаты налогов денежных средств, а также на письмах банка и Управления МНС России по г. Москве, которыми также подтверждается отсутствие вины истца в непоступлении денежных средств в бюджеты; акте от 20.04.2000 сверки расчетов по платежам в бюджет, подтверждающем принятие налоговым органом - ИМНС РФ N 25 - спорных платежей в качестве уплаченных налогов; справке о расчетах с бюджетом N 13-24, выданной ИМНС РФ N 25, из которой видно наличие переплаты у истца налоговых платежей в бюджет.

У суда кассационной инстанции, действующего в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы жалобы о неосведомленности ИМНС РФ N 4 об уплате истцом в бюджет спорной суммы налогов.

Несогласованность действий налоговых органов по обмену или предоставлению информации о налогоплательщике не может служить основанием для повторного взыскания с последнего уже уплаченных им сумм налогов.

Более того, после 12.10.98, то есть с момента вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 24-П, налоговый орган не вправе
был принимать решение о взыскании спорной суммы налогов и пеней по ним.

Поскольку оспариваемое решение ИМНС РФ N 4 о взыскании не поступивших в бюджет налогов основано на правоприменительной практике, признанной Конституционным судом РФ неконституционной, то есть не подлежащей применению, арбитражный суд обоснованно признал его недействительным.

В связи с вышеизложенным не принимаются и ссылки ответчика в жалобе на Письмо МНС РФ от 24.05.99 N АС-6-18/422@.

Не находя оснований к пересмотру судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит также из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в период действия Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 которого установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком уже с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данной нормой Кодекса исчерпывающе установлены основания и момент, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, и в их число не входит признание факта ее исполнения решением Комиссии МНС РФ по рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет.

В связи с этим не принимаются ссылки ИМНС РФ N 4 на Приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.12.99 N АП-N-18/407 и от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, являющиеся внутренними служебными документами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2001 года по делу N А40-36011/00-90-566 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.