Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2001 N КГ-А40/1615-01 При заключении договоров поручительства, на которые должно быть дано согласие законодательного собрания края, необходимо было в них указывать на обязательные условия договора поручительства, в том числе на субсидиарную ответственность края как поручителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1615-01

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации обратился к администрации Алтайского края, как поручителю, с иском о взыскании 479861455 рублей 59 копеек, составляющих кредитную задолженность АКБ “СБС - Агро“. До рассмотрения заявленного иска по существу в качестве третьего лица судом был привлечен АКБ “СБС - Агро“, а администрацией Алтайского края был заявлен встречный иск о признании двух договоров поручительств недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2000 года в удовлетворении первоначального иска было отказано. Кроме того, этим же
решением был удовлетворен встречный иск, по которому договоры поручительства N 1 от 20 ноября 1998 года и N 2 от 6 мая 1999 года были признаны недействительными в силу их ничтожности (т. 1, л. д. 151).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит отменить вышеназванное решение и удовлетворить заявленный иск в полном размере, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 10, 124, 125, 166, 168, 174, 323, 363 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом по заявленному иску 28 октября 1998 года было заключено Генеральное соглашение, целью которого было выполнение программы по повышению финансовой неустойчивости АКБ “СБС - Агро“, для чего последнему несколькими траншами должно быть выделено в общей сложности 7400000000 рублей. Помимо этого, между истцом и ответчиком были заключены два договора поручительства: N 1 от 20 ноября 1998 года и N 2 от 6 мая 1996 года, в соответствии с которыми администрация Алтайского края приняла на себя
обязательство отвечать перед истцом за возврат третьим лицом кредитной задолженности в общем размере 480000000 рублей (т. 1. л. д. 7 - 35). Поскольку АКБ “СБС - Агро“ не возвратил денежные средства в размере договоров поручительства, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с поручителя 479861455 рублей 59 коп., составляющих основную задолженность. Ответчиком же были заявлен встречный иск, которым он просил признать спорные договоры поручительства ничтожными сделками по тем основаниям, что они были заключены по форме ответственности и размеру в нарушение Постановления Алтайского краевого законодательного собрания N 383 от 30.11.98 года. В первоначальном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном размере. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал на основании ст. 168 ГК РФ спорные по настоящему делу договоры поручительства ничтожными сделками, поскольку они были заключены в нарушение законов Алтайского края N 24-3С от 27 ноября 1995 года “О порядке использования бюджетных средств и иных объектов краевой собственности в качестве обеспечения исполнения договоров поручительствам и N 1-3С от 13 января
1999 года “О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае“, которыми, в частности, предусмотрено, что при заключении договоров поручительства, на которые должно быть дано согласие законодательного собрания края, необходимо было в них указывать на обязательные условия договора поручительства, в том числе на субсидиарную ответственность края как поручителя, чего, однако, нет в спорных договорах поручительства.

Данный вывод о ничтожности двух договоров поручительства по настоящему делу является обоснованным еще и потому, что он, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 168, 422 ГК РФ, поскольку ответчик как субъект Российской Федерации, имеющий особое правовое регулирование и обладающий правом принятия своих законов, ограничен в своей деятельности при приобретении им гражданских прав и обязанностей положениями изданных им же законов и нормативно - правовых актов и при нарушении которых сделки, заключенные между ним и другим лицом, могут быть признаны в соответствии со ст. ст. 168, 422 ГК РФ ничтожными как не соответствующими не только федеральному закону, но и закону как тому правовому акту субъекта Российской Федерации, каковым в данном случае являлся и ответчик по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2000 года по делу N А40-38680/00-10-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.