Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2001 N КГ-А40/1385-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком по недействительному договору купли-продажи простого валютного векселя, т.к. оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1385-01
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Мир“ (ОАО АКБ “Мир“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому авиационно-космическому агентству о взыскании 8000 долларов США неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительному договору N ВВ-6 от 23.06.98 купли-продажи простого валютного векселя МКБ “Мир“.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор не соответствует требованиям п. 1.19 Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.96 N 02-94; заключен от имени Российского космического агентства первым заместителем генерального директора, не уполномоченным на его заключение, а потому такая сделка не породила прав и обязанностей для Российского космического агентства и полученные последним в погашение приобретенного по данному договору векселя денежные средства являются неосновательным обогащением; сделка совершена за пределами компетенции агентства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Положении об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций п. 1.19 нет.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 1508000 долларов США.
Решением от 03.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал доводы истца о недействительности договора купли-продажи векселя несостоятельными в связи с отсутствием нарушения требований закона при ее заключении. Кроме того, суд указал, что с выдачей векселя между сторонами возникли вексельные отношения, которые регулируются вексельным законодательством и существуют независимо от договора купли-продажи векселя. Сумму, полученную ответчиком в погашение векселя, нельзя признать неосновательным обогащением.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в связи с не полным выяснением судом всех обстоятельств дела и неприменением судом при разрешении спора ст. ст. 301 и п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, что, по его мнению, привело к принятию незаконного, необоснованного и несправедливого акта.
В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, положенным истцом в обоснование исковых требований, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отсутствии нарушений требований закона при заключении договора от 23.06.98 N ВВ-6 о приобретении простого валютного векселя МКБ “Мир“ и отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, получившего денежные средства в погашение векселя, правильными.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 301 и п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся. Изменить предмет или основание иска в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ может только истец, который этим правом в процессе судебного разбирательства не воспользовался.
Суду такого права арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в сумме 38145 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 января 2001 года по делу N А40-43181/00-35-439 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Мир“ в доход федерального бюджета 38145 рублей госпошлины по кассационной жалобе.