Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2001 N КГ-А40/1298-01 Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1298-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Г. и Ж., при участии в заседании от должника: ООО “Морозки“ (Т. - дов. б/н от 02.04.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Мосбизнесбанк“ на определение от 29.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3524ип-23, принятое судьей К.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.1998 по делу N А40-27160/98-23-407 были удовлетворены исковые требования Московского акционерного банка содействия предпринимательству (Открытое акционерное общество) “Мосбизнесбанк“ (далее - ОАО “Мосбизнесбанк“) об
обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.02.1996 и дополнительного соглашения к нему от 22.02.1996 на сумму 5678000 руб., принадлежащее ТОО “Морозки“ и находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новые Подосинки, магазин-строение общей площадью 356 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2000 по делу N А40-3524/00ип-23 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 02.11.1998 по делу N А40-27160/98-23-407 было приостановлено до рассмотрения дела N А40-41327/00-52-396 об освобождении имущества от ареста (л. д. 116). В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 29.11.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 29.11.2000 конкурсный управляющий ОАО “Мосбизнесбанк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением процессуальных норм права.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Морозки“ возражал против удовлетворения жалобы ОАО “Мосбизнесбанк“, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО “Морозки“, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Мосбизнесбанк“ - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил часть 3 пункт 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении, что в данном
случае сделано не было.

Однако обжалуемое определение от 29.11.2000 было вынесено о приостановлении исполнительного производства, а не об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, или об изменении способа и порядка его исполнения, регулируемые статьей 205 АПК РФ.

Вопросы приостановления исполнительного производства в связи с предъявлением в суд иска об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу регулируется пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении и которое является обязательным основанием для такого приостановления. При этом рассмотрение вопросов приостановления исполнительного производства регулируется статьей 24 названного Федерального закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2001 по делу N А40-3899/00ип-23 было возобновлено исполнительное производство по делу N А40-27160/98-23-407 и исполнительному листу от 22.11.1998 (л. д. 146) в связи с тем, что определением от 20.12.2000 по делу N А40-41327/00-52-396 иск ООО “Морозки“ об освобождении имущества от ареста был оставлен без рассмотрения (л. д. 130), то есть обжалуемое взыскателем определение от 29.11.2000 с 1 февраля 2001 года прекратило свое действие.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2000 года по делу N А40-3524ип-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мосбизнесбанк“ - без удовлетворения.