Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2001 N КГ-А40/1091-01-2 В силу поручительства (гарантии) поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично. При недостаточности средств у должника поручитель несет ответственность по его обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1091-01-2

(извлечение)

Иск заявлен Внешнеэкономическим объединением “Технопромимпорт“ (государственное предприятие), в дальнейшем - ГП ВО “Технопромимпорт“ - к Открытому акционерному обществу Акционерному банку “Империал“ (ОАО АБ “Империал“) об обязании перечислить на счет депо истца N 4672 во Внешторгбанке незаконно удерживаемые валютные ценности - облигации внутреннего государственного займа общей номинальной стоимостью 3250000 долларов США, в том числе облигации четвертого транша на 1461000 долларов США, облигации пятого транша на 1789000 долларов США, а также о взыскании 195000 долларов США купонного дохода по
спорным облигациям за 1999 и 2000 годы (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2000 г. ОАО АБ “Империал“ обязан перечислить на счет депо ГП ВО “Технопромимпорт“ N 4672 во Внешторгбанке облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа на общую сумму 3250000 долларов США, в том числе 1461000 долларов США - номинал по облигациям четвертого транша и 1789000 долларов США - пятого транша. Взыскано с ОАО АБ “Империал“ в пользу ГП ВО “Технопромимпорт“ 195000 долларов США купонного дохода, а также 83490 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что 5 января 1997 г. в соответствии с договором об уменьшении вклада учредителя ответчик зачислил на счет истца облигации ВГВЗ четвертого и пятого траншей общей номинальной стоимостью 18000000 долларов США, что по договору поручительства, заключенному 7 июля 1995 г. в пользу АО “Трехгорная мануфактура“, истец поручился перед ответчиком за возврат денежных средств, которые могут быть списаны с последнего Внешторгбанком в связи с возможным невыполнением АО “Трехгорная мануфактура“ обязательств по кредитному соглашению от 24 декабря 1992 г. N 1601/13, что в качестве обеспечения этого договора поручительства сторонами был заключен договор залога от 5 января 1997 г., предметом залога по которому являлись облигации ВГВЗ, в том числе четвертого транша номинальной стоимостью 3150000 долларов США и пятого транша номинальной стоимостью 3850000 долларов США, что в соответствии с заключенными сторонами четырьмя договорами об отступном номинальная стоимость заложенных облигаций четвертого транша уменьшилась до 1461000 долларов США, пятого транша - до 1789000 долларов США. Далее первая инстанция указала, что определением Арбитражного суда г. Москвы
от 20 января 2000 г. по делу N А40-44362/99-97-149 утверждено мировое соглашение между АО “Трехгорная мануфактура“ и Внешторгбанком по указанному кредитному обязательству, что повлекло прекращение договоров поручительства и залога в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ и согласно п. 7.1.4 договора залога, что купонный доход ответчик истцу не передал, отказавшись в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по соглашению об ответственном хранении ценных бумаг от 4 февраля 1997 г. и Условиям выпуска внутреннего государственного валютного займа, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 15 марта 1993 г. N 222 (л. д. 62).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 февраля 2001 г. решение от 13 декабря 2000 г. отменено. В иске об обязании ОАО АБ “Империал“ перечислить на счет депо ГП ВО “Технопромимпорт“ N 4672 во Внешторгбанке облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа на общую сумму 3250000 долларов США и взыскании 195000 долларов купонного дохода отказано. Взыскано с ГП ВО “Технопромимпорт“ в пользу ОАО АБ “Империал“ 41745 руб. госпошлины по жалобе. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные судом определением от 22 ноября 2000 г. при этом апелляционная инстанция указала, что договор поручительства от 7 июля 1995 г. N 13-3/30-95 и договор залога от 5 января 2000 г. N 13-3/3-97, заключенные ОАО АБ “Империал“ и ГП ВО “Технопромимпорт“, являются обеспечением исполнения обязательств по банковской гарантии АБ “Империал“ от 20 ноября 1992 г., что согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства,
в обеспечение исполнения которого она выдана, что ни одно из перечисленных в ст. 378 ГК РФ оснований прекращения банковской гарантии не наступило, что изменение прав и обязанностей между заемщиком и кредитором по кредитному соглашению от 24 декабря 1992 г. N 1601/13 не влечет за собой изменение прав и обязанностей между гарантом - ОАО АБ “Империал“ - и бенефициаром - Внешторгбанком - по банковской гарантии от 20 ноября 1992 г., что требование истца о выплате денежных средств является производным от основного требования о возврате ценных бумаг и это требование также подлежит отклонению (л. д. 79 - 88).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить, а решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность последнего, а также на неправильное применение апелляционной инстанцией норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и залоге, на необоснованное применение норм Кодекса о банковской гарантии при рассмотрении требования о возврате облигаций ВГВЗ и на неправильное применение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 340 ГК РФ при рассмотрении требования о купонном доходе (л. д. 109 - 111).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащим отмене и считает возможным оставить без изменения решение первой инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили
обстоятельства, имеющие значение для дела, однако апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.

Первая и апелляционная инстанции установили, что ответчик 20 ноября 1992 г. выдал банковскую гарантию Внешторгбанку в обеспечение исполнения перед ним обязательств АО “Трехгорная мануфактура“ по кредитному соглашению на сумму 6900000 долларов США. В свою очередь истец по договору поручительства от 7 июля 1995 г. N 13-3/30-95 принял на себя обязанность возвратить ответчику денежные средства, списанные с него Внешторгбанком по упомянутой гарантии. Из представленных в дело договоров об отступном, заключенных сторонами, следует, что поручительство выдано истцом в обеспечение регрессных требований ответчика к АО “Трехгорная мануфактура“. Исполнение своих обязательств перед ответчиком по указанному договору поручительства истец обеспечил залогом облигаций ВГВЗ по договору от 5 января 1997 N 13-3/3-97.

Апелляционная инстанция необоснованно оценила гарантию, выданную ответчиком Внешторгбанку 20 ноября 1992 г., как банковскую гарантию и неправильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, поскольку гарантия, выданная в 1992 г. подчинена нормам Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), которые не предусматривали банковской гарантии в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в силу поручительства (гарантии) поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично. При недостаточности средств у должника поручитель несет ответственность по его обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Вступление в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменило существа отношений между Внешторгбанком и ответчиком как отношений поручительства, а
лишь подчинило эти отношения нормам параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах первая инстанция, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2000 г. утверждено мировое соглашение между АО “Трехгорная мануфактура“ и Внешторгбанком по кредитному соглашению, пришла к обоснованному выводу о прекращении обеспечивающих исполнение обязательств заемщика договоров, в том числе договора залога облигаций ВГВЗ.

Удовлетворение требования о взыскании купонного дохода первой инстанцией мотивировано. В то время как содержащийся в апелляционном постановлении единственный довод отказа в этом требовании - производность требования о выплате купонного дохода от основного требования о возврате ценных бумаг - нельзя признать основанным на законе.

В связи с неправильным применением норм материального права и в силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ апелляционное постановление в части отказа в иске подлежит отмене. Решение первой инстанции может быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2001 г. по делу N А40-40486/00-55-390 Арбитражного суда города Москвы в части отмены мер по обеспечению иска оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2000 г. по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного банка “Империал“ в пользу Государственного предприятия Внешнеэкономического объединения “Технопромимпорт“ 50000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.