Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2001 N КА-А40/1328-01 Купля-продажа юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1328-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Фоминой Е.А., Поповченко А.А., при участии в заседании от ЗАО КФК “ТАМП“: М. - дов. от 12.03.2001 N 36/01; от ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы: О. - дов. от 03.04.2001 N 02-14/5422, Н. - дов. от 04.04.2001 N 02-14/5462, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 19.12.2000 по делу N А40-19414/00-118-26 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Михайлова Г.Н.,
Рогов А.Н., Савинко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческо-финансовая компания “ТАМП“ (далее - ЗАО КФК “ТАМП“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы) о признании недействительным ее постановления от 23.03.2000 N 19-06/11-7721037673 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.07.2000 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2000 отменил это решение и передал дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.12.2000 признал недействительным упомянутое постановление ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец настаивал на ее отклонении, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представители ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ЗАО КФК “ТАМП“ возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции нашел подлежащим отмене состоявшееся по делу решение по следующим основаниям.

При проведении проверки ЗАО КФК “ТАМП“ Налоговая инспекция установила, что в нарушение требований Закона г. Москвы от 25.02.98 N 5 “Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве“
розничная торговля алкогольной продукции осуществлялась без маркировки ее идентификационными марками г. Москвы. Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2000 N 11, протоколе об административном правонарушении от 22.03.2000.

23.03.2000 ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы вынесла постановление N 19-06/11-7721037673, которым наложила на Общество административное взыскание в виде штрафа в размере 16698 руб. Постановление обосновано ссылками на ст. 10 ФЗ от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, ст. ст. 261, 262, 263 КоАП РСФСР.

ЗАО КФК “ТАМП“ оспорило это постановление в судебном порядке.

Признавая недействительным постановление налогового органа от 23.03.2000, суд исходил из того, что п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона определяет порядок привлечения к административной ответственности в случае купли-продажи юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна. Истец привлечен к ответственности за реализацию указанной продукции без идентификационных марок г. Москвы, наличие которых по каждой единице алкогольной продукции предусмотрено ст. 2 Закона г. Москвы от 25.02.98 N 5 “Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве“. Суд отметил, что из законов не следуют тождественность понятий “идентификационная марка“ и “маркировка алкогольной продукции“, включение первого понятия во второе в качестве составной части.

Данный вывод суда является неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.01.99 N 18-ФЗ) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов относятся установление и осуществление комплекса
мер по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции, проведение государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В п. 4 ст. 12 этого Закона, озаглавленного “Налогообложение и маркировка алкогольной продукции“, записано, что в целях защиты от подделок субъекты Российской Федерации могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков.

Законом г. Москвы от 25.02.98 N 5 “Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве“ предусмотрено, что вся алкогольная продукция, реализуемая в г. Москве, подлежит идентификации качества, подтверждением которой является идентификационная марка, наклеиваемая на каждую единицу алкогольной продукции (ст. 2). В ст. 1 названного Закона дано понятие идентификационной марки как региональной марки, подтверждающей качество алкогольной продукции и предоставляющей право на ее розничную реализацию. Исходя из смыслового контекста положений названной статьи Закона и его вводной части, регионом признается г. Москва, в котором осуществляют реализацию указанной продукции юридические лица и предприниматели, признанные субъектами региональной программы.

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 25.02.98 N 5 порядок и условия идентификации качества алкогольной продукции определяются Правительством Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Москвы и Правительства МО от 11.11.1997 имеет N 792-83, а не N 792-ФЗ.

Правительством Москвы и Правительством Московской области 11.11.97 было принято Постановление N 792-ФЗ (с изменениями) “О временном введении в Москве и Московской области региональной системы идентификации качества алкогольной продукции и контроля за ее розничной реализацией“.

Соглашение о сотрудничестве в поставках алкогольной продукции на потребительский рынок Москвы и Московской области подписано во исполнение упомянутого совместного Постановления. В п. 2.1 этого соглашения также определено,
что на алкогольную продукцию, поступающую из Московской области в предприятия розничной торговли и общественного питания города Москвы, наносится идентификационная марка г. Москвы и, соответственно, на алкогольную продукцию, поступающую из города Москвы в предприятия розничной торговли и общественного питания Московской области, - марка Московской области.

Ст. 5 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что введение обязательной маркировки осуществляется марками акцизного сбора или специальными марками.

Статья 12 названного Закона, предоставляющая возможность субъектам Российской Федерации вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков, озаглавлена “Налогообложение и маркировка алкогольной продукции“.

Идентификационная марка названа в Законе г. Москвы от 25.02.98 N 2 как региональная марка. Марки используются для маркировки продукции. В связи с чем не имеется принципиальных различий между терминами “марка“ и “маркировка“.

Таким образом, вывод суда о том, что региональная идентификационная марка не относится к числу маркировки, установленной упомянутым Федеральным законом, является неверным.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 11 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1023 реализуемая алкогольная продукция подлежит маркировке региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, в котором эта продукция будет реализована через розничную сеть или общественное питание.

В связи с чем следует признать, что в настоящее время законодатель расценивает региональные марки, каковыми являются идентифицированные марки качества, в виде маркировки алкогольной продукции.

Ответственность применена ответчиком на основании ФЗ от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения
в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В силу п. 2 ст. 10 этого Закона купля-продажа алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Названный Федеральный закон является более поздним по сравнению с Законом г. Москвы от 25.02.98 N 5, устанавливающим меньший размер штрафных санкций за данное правонарушение. В связи с чем в случае продажи алкогольной продукции без надлежащей идентификационной марки подлежит применению ответственность, установленная Федеральным законом N 143-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы вынесено в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о признании его недействительным является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, кассационная инстанция, отменяя решение суда от 19.12.2000, находит возможным вынести по делу решение об отказе ЗАО КФК “ТАМП“ в иске.

По правилам п. п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ судебные расходы по делу в сумме 1669 руб. 80 коп. (за рассмотрение искового заявления и двух кассационных жалоб) относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-19414/00-118-26 отменить.

Отказать ЗАО Коммерческо-финансовая компания “ТАМП“ в иске о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы от 23.03.2000 N 19-06/11-7721037673.

Взыскать с названного Общества в доход федерального бюджета 1669 руб. 80 коп. судебных расходов.