Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2001 N КГ-А41/1473-01 Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2001 г. Дело N КГ-А41/1473-01
(извлечение)
Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное индейководческое предприятие “Егорьевское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Вальд Гуниз“ суммы долга по договору купли-продажи недвижимости от 1 октября 1997 г.
Определением суда первой инстанции от 12 января 2001 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Московской области.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика не является Московская область (п. 1 ч. 1 ст. 25 АПК РФ).
Законность и обоснованность определения от 12 января 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 12 января 2001 г. и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил статьи 25, 26 и 108 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 25, части 4 ст. 26, ст. 108 АПК РФ) не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку в спорном договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют условия, которые бы содержали указание на место исполнения этого договора и, кроме того, пункт 2.3 спорного договора определяет условия оплаты по договору в виде зачета кредиторской задолженности продавца (истца) перед покупателем (ответчиком), а не о перечислении денежных средств на расчетный счет.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12 января 2001 г.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12 января 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-807/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.