Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2001 N КА-А40/1547-01 Срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1547-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Редакция радиопрограмм “М-радио - Новая волна“ обратилось в суд с иском о признании незаконным уклонение Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - МПТР Российской Федерации) от рассмотрения заявки на продление срока действия лицензии на радиовещание N 3052, выданной истцу 13.03.98 и просто обязать МПТР рассмотреть такую заявку.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец до подачи заявки на продление срока действия лицензии был заранее извещен, что лицензия N 3052
на радиовещание ввиду допущенных им нарушений продлена не будет, в связи с чем заявка не рассматривалась.

Решением от 25 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2001 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МПТР России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 8 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

В жалобе указывается, что суд при разрешении спора не учел положения названного Закона, в соответствии с которым лицензия не продлевается, если лицензиатом в период действия лицензии допускалось нарушение лицензионных требований и условий. Общество об этом было предупреждено.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не вправе обязывать Министерство рассмотреть заявку истца на продление действия лицензии на радиовещание, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Законность судебных актов арбитражного суда города Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, истцу 13 марта 1998 года была выдана лицензия N 3052 на наземное эфирное телерадиовещание сроком действия до 5 января 2000 года.

9 декабря 1999 года генеральный директор ООО “Редакции радиопрограмм “М-радио - Новая волна“ обратился с заявлением в Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации о продлении действия вышеуказанной лицензии, однако ответ по заявке получен не был.

В связи с бездействием ответчика и был заявлен настоящий иск.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно исходили из положения ст. 8 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, в соответствии с которым срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата, если иное не предусмотрено Положением о лицензировании конкретного
вида деятельности.

Право на пролонгацию действия лицензии предоставлено истцу и п. 9 Положения “О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1359.

В соответствии с этим при поступлении заявки на продление срока действия лицензии ответчик обязан был рассмотреть данный вопрос и принять по нему решение, о чем сообщить истцу в письменном виде, что сделано не было.

Поэтому суд правильно признал бездействие ответчика противоречащим Закону, и обязал его рассмотреть заявку истца.

То обстоятельство, что истец в связи с допущенными им в период своей деятельности нарушениями, был предупрежден ответчиком, что ему будет отказано в продлении срока действия лицензии, не освобождает лицензирующий орган при поступлении соответствующей заявки от истца рассмотреть ее и дать ответ в установленный форме.

Не освобождает ответчика от обязанностей рассмотреть заявку истца на продление срока действия лицензии и предложение Министерства, сделанное истцу в письме от 18.01.2000 принять участие в конкурсе на получение права на наземное эфирное радиовещание на радиоканале частотой 71.3 Мгц в г. Москве, поскольку это Постановление распространяется только на лиц, которые имеют намерение получить право на наземное эфирное радиовещание, не обладая соответствующей лицензией. Отказ истца от участия в конкурсе не свидетельствует о его согласии с бездействием ответчика по рассмотрению заявки на продление срока действия лицензии.

Рассматривая заявленные требования истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, доводы и соображения сторон, собранным доказательствам дал надлежащую оценку.

Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

По указанным основаниям жалоба Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций об отмене судебных актов арбитражного суда
г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2000 года и постановление от 12 февраля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 84-537 оставить без изменения.