Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2001 N КА-А40/1474-01 Дело о взыскании задолженности по договорам поручительства передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил наличие полномочий у органа государственной власти субъекта РФ на подписание этих договоров, не определил, какими законодательными актами регулируются спорные правоотношения по заключению рассматриваемых договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1474-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Агапова М.Р., при участии в заседании: Центральный банк (А. - дов. от 13.11.00), правительство Курской области (Б. - дов. от 15.02.01 N 27/450), АКБ “СБС-Агро“ (К. - дов. от 14.12.00 N ДМС/96), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка России на решение от 3 января 2001 года по делу N 58-385 Арбитражного суда г. Москвы, судья Сустретова Р.П.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по
г. Москве (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству Курской области о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 377000000 руб. задолженности по договорам поручительства от 28.10.98 N 1, от 04.06.99 N 3, 4, 5, 6 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком “СБС-Агро“ (далее - АКБ “СБС-Агро“) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 27.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен заемщик - АКБ “СБС-Агро“.

Решением от 03.01.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации, ст. ст. 13, 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. Банк России полагает, что спорные правоотношениям регулируются п. 3 ст. 401, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу правительство Курской области и АКБ “СБС-Агро“ просят решение суда оставить без изменения, полагая, что оно отвечает требованиям закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств. При этом в
судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Суд, рассматривая спор по существу, данных требований закона не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. 399, ч. 2 ст. 422, п. 3 ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“, ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, указал, что с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ “СБС-Агро“, под действие которого подпадают возникшие на основании оспариваемых договоров обязательства, и переходом данного Банка под Агентство реструктуризации кредитных организаций приостановлено исполнение должником денежных обязательств. Поэтому суд посчитал срок исполнения основного обязательства не наступившим.

С выводом суда согласиться нельзя, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы судом недостаточно.

Так, в соответствии со ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции в данном случае оставил без надлежащей проверки доводы ответчика о недействительности упомянутых договоров поручительства ввиду его несоответствия Уставу Курской области и другим нормативно-правовым актам в сфере бюджетного законодательства.

Суд не проверил наличие полномочий у правительства Курской области на подписание этого договора, не изучил порядок и условия предоставления поручительства государственным органом от имени указанного публично-правового образования, не определил, какими законодательными актами регулируются спорные правоотношения по заключению рассматриваемых договоров.

Суд не рассмотрел
и другие заслуживающие внимания доводы поручителя относительно компетенции законодательного органа государственной власти Курской области применительно к названным обстоятельствам (наличие или отсутствие согласия областной Думы на предоставление поручительства) с учетом требований Закона Российской Федерации “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ от 15.04.93 N 4807-1, предоставляющих исполнительному органу власти право получать краткосрочные кредиты коммерческих банков за счет их собственных ресурсов по решению представительного органа власти, а также положений Указа Президента Российской Федерации “О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам“ от 23.07.97 N 773, регулирующих порядок предоставления поручительства государственными органами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, посчитав спорные договоры поручительства без достаточной проверки действительными, суд не проверил доводы третьего лица о том, что имело место прекращение поручительства ответчика в связи с изменением этих обстоятельств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для него, предусмотренных ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежали исследованию еще и потому, что, признав заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению договоры действительными, суд не дал правовой оценки соблюдению третьим лицом требований п. п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 кредитного соглашения от 28.10.98 до начала кредитования банка.

Между тем выдача истцом кредита АКБ “СБС-Агро“ без соблюдения указанных условий кредитного соглашения влечет возникновение ответственности поручителя по иным основаниям, чем те, на которых поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать
правильным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть предложенное, проверить доводы и соображения сторон и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 января 2001 г. по делу N 58-385 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.