Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2001 N КА-А40/1453-01 Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1453-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Фоминой Е.А., Агапова М.Р., при участии в заседании судебного пристава-исполнителя С. - уд. N 317-99; от АОЗТ “Отрадное“: Б. - дов. от 07.12.2000 N 7юр, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя С. на определение от 15 января 2001 г. по делу N А40-3810/00ип-68 Арбитражного суда г. Москвы, судья Попова О.М.,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Отрадное“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов Главного
управления Минюста России по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов С. и просило обязать пристава привлечь специалиста для определения стоимости имущества по рыночным ценам на сумму, равную оставшейся задолженности по исполнительным листам, а также исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

Определением от 15.01.2001 суд отменил постановления пристава от 12.09.2000 N ЗАС-5/00 и от 08.11.2000 (п.5), обязал пристава произвести оценку имущества по рыночным ценам с привлечением специалиста, исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга, исполнительского сбора и расходов.

В апелляционном порядке правильность этого определения не проверялась.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель С. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный.

В отзыве на жалобу АОЗТ “Отрадное“ настаивало на ее отклонении, считая обжалованное определение соответствующим закону и материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АОЗТ “Отрадное“ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение суда.

Обращаясь в суд с жалобой, АОЗТ “Отрадное“ просило обязать судебного пристава-исполнителя С. привлечь специалиста для определения стоимости имущества по рыночным ценам на сумму, равную оставшейся задолженности по исполнительным листам, а также исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

Рассматривая жалобу названного Общества, суд признал, что стоимость описанного приставом имущества (539361044 руб. 90 коп.) значительно превышает задолженность по исполнительным листам, объединенным в сводное производство постановлением от 08.11.2000 N ЗАС-5св/00 (107656173 руб.
32 коп.). Несмотря на ходатайство должника, приставом не принято мер для оценки описанного имущества по рыночным ценам, в нарушение ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не приглашен специалист. В связи с чем, удовлетворяя жалобу, суд обязал пристава произвести оценку имущества по рыночным ценам с привлечением специалиста, а также исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга, исполнительского сбора и расходов. Суд отметил также, что в постановлении от 12.09.2000 о возбуждении исполнительного производства N ЗАС-5/00 неправильно назван номер дела арбитражного суда, а в его резолютивной части не указана сумма, на которую арестовано имущество. В отношении постановления от 08.11.2000 о возбуждении исполнительного производства N ЗАС-31/00 и объединении его в сводное с N ЗАС-5/00 суд указал, что в п. 5 этого постановления не содержится указаний на конкретную стоимость имущества, подлежащего описи и аресту. По указанным мотивам суд отменил упомянутые постановления пристава от 12.09.00 и от 08.11.2000 (п. 5).

Вынесенное судом по данному делу определение подлежит отмене по следующим основаниям.

ФЗ “О судебных приставах“ (п. 1 ст. 19), ФЗ “Об исполнительном производстве“ (п. 1 ст. 90) предусмотрены обжалование в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий.

Рассматривая жалобу АОЗТ “Отрадное“, суд не выяснил существо заявленных Обществом требований: либо это жалоба на действия или бездействие пристава, либо это требование об обязании его совершить какие-либо действия, либо два указанных требования заявлены одновременно. Не определил, может ли быть рассмотрено как самостоятельное требование об обязании пристава выполнить исполнительские действия.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить волеизъявление Общества, определить, подлежит ли
оно разрешению судом по правилам ФЗ “Об исполнительном производстве“ и с учетом этого вынести судебный акт по обращению АОЗТ “Отрадное“. Нуждается в дополнительной проверке вопрос, касающийся превышения стоимости описанного имущества суммы долга Общества.

Что касается отмены постановлений пристава от 12.09.00 N ЗАС-5/00 и от 08.11.2000 (п. 5), то в этой части суд вышел за пределы имеющихся у него полномочий. АОЗТ “Отрадное“ не подавало в суд жалобу на указанные постановления.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что заявленное им требование не изменялось и не уточнялось.

В связи с чем в этой части определение от 15.01.2001 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2001 по делу N А40-3810/00ип-68 отменить.

В части обязания судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества по рыночным ценам с привлечением специалиста, исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга, исполнительского сбора и расходов, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.