Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2001 N КА-А40/1349-01 Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ФЗ “Об исполнительном производстве“, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1349-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2001, ЗАО фирма “Интершина“ отказано в иске к ООО “Евромед - центр“, ЗАО “Оргжилцентр“, Федеральному долговому центру при Правительстве РФ, ГУ юстиции РФ о признании недействительными торгов по продаже с аукциона здания общей площадью 1562 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр. 1 - протокола от 15.05.2000 о результатах аукциона по продаже указанного здания,
согласно которому победителем аукциона признано ООО “Евромед - центр“ (л. д. 68 - 71 т. 2).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже вышеуказанного здания проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца судебным приставом - исполнителем ОССП Управления юстиции г. Москвы, при этом организаторами публичных торгов не допущено никаких нарушений правил проведения торгов, установленных ст. ст. 447 - 448 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО фирма “Интершина“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст 449 ГК РФ, п. 3 ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 1 ФЗ “О государственной регистрации недвижимого имущества“, ст. 2 ФЗ “О судебных приставах“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО “Евромед - центр“, ЗАО “Оргжилцентр“, ГУ юстиции г. Москвы, Москомрегистрации и ЗАО “Строительная компания “Аврора“, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 06.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 по делу N А40-23412/00-79-355 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили.

Из
материалов дела усматривается, что 17.12.99 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа по делу N А40-9048/00-54-127 о взыскании с ЗАО фирма “Интершина“ в пользу ЗАО “СК “Аврора“ денежных средств в размере 12830224 руб. 32 коп.

26.01.2000 в рамках данного исполнительного производства на спорное здание был наложен арест и обращено взыскание, в связи с чем в печати было объявлено о продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр. 1.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом (ст. ст. 448, 449 ГК РФ). Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, при этом торги могут быть признаны недействительными при установлении судом факта грубых нарушений правил проведения торгов, а также таких нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя, в частности, при незаконном отказе в участии в конкурсе, либо аукционе, либо в случае допущения злоупотреблений судебным приставом или покупателем.

Отклоняя довод истца о неправомерном разделении судебным приставом - исполнителем имущественного комплекса на три отдельных строения (1, 2, 4), суд указал на то, что истец документально не подтвердил тот факт, что строения 2 и 4 по Крутицкому пер., д. 18 предназначены для обслуживания строения 1 по данному адресу, в связи с
чем должны следовать за этим зданием, т.е. должны быть проданы одному покупателю.

Заключение эксперта - строителя N 120 от 09.11.2000 суд не принял, поскольку данное заключение получено не в порядке, установленном АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что данные обстоятельства в нарушение ст. ст. 59 и 127 АПК РФ недостаточно полно и всесторонне исследованы судом.

Так, по делу видно, что судебным приставом - исполнителем к заявке для проведения торгов в качестве правоустанавливающего документа на здание, выставленного на торги, приложен договор купли - продажи от 05.11.97 комплекса недвижимого имущества, состоящего из строений 1, 2 и 4 (“имущественный комплекс“), общей площадью 1614,2 кв. м (1561,6; 12,0; 40,60 кв. м) (л. д. 136, т. 2).

Суд в обоснование своих выводов указал на то, что все здания зарегистрированы в Едином государственном реестре прав как отдельные здания, на каждое из которых выдано свидетельство о праве собственности.

Однако из справок Москомрегистрации видно (л. д. 127, 128, 129 т. 2), что проданное на оспариваемых торгах здание зарегистрировано как “учреждение“, а строения 2 и 4 - как “служебные помещения“ (проходная и тепловой узел). Истец утверждает со ссылкой на ст. 135 ГК РФ о неделимости вышеназванных объектов и их инфраструктуры, ссылаясь также на заключение эксперта - строителя, из которого следует (л. д. 143, т. 2), что в случае выдела из единого комплекса строения N 1 эксплуатация его в прежнем режиме будет невозможна по причинам отсутствия отопления, горячего и холодного водоснабжения, пожарного выезда и т.д.

Данное заключение, как правильно указал суд, действительно получено не в установленном законом порядке, однако, в силу п. 2 ст. 125 АПК
РФ суд вправе по своей инициативе выяснить имеющие существенное значение для дела факты, дополнительно исследовать представленные доказательства, потребовать от сторон новые доказательства для устранения противоречий, имеющихся в деле, в том числе и предложить сторонам проведение экспертизы.

Суд данные требования закона не выполнил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 по делу N А40-23412/00-79-355 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.