Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2001 N КА-А40/1347-01 В случае неисполнения банком обязанности по перечислению налога, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1347-01

(извлечение)

Иск заявлен Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве о взыскании с “Мост - Банка“ суммы страховых взносов и пени за нарушение Банком срока исполнения поручения плательщика взносов о перечислении сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, обжалует судебный акт в части пени по доводам, изложенным в жалобе, кроме того, высказывается просьба об оставлении иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда
проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению с Банка взыскивается сумма пени по ст. 133 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 844 руб. 35 коп., не согласившись с указанной суммой, Банк представил расчет пени (л. д. 36) на спорные дни просрочки, в котором сумма пени составляла 2 руб. 38 коп.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации. Из смысла указанной статьи не следует, что 1/150 ставки рефинансирования подлежит начислению в качестве годовых. Законодатель определил размер пени арифметическим исчислением к ставке рефинансирования, в то время как ст. 395 ГК РФ говорит о ставке рефинансирования как о пользовании денежными средствами, указав на характер ставки как годовых. В данном случае несостоятельна ссылка на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов. Статья 133 НК РФ не предусматривает никаких методик, а только определяет размер пени. Кроме того, следует отметить установленное законом ограничение 0,2%, оно применительно только для расчета истца.

Приведенная ответчиком практика по исчислению процентов годовых не имеет отношения к определению размера пени за несвоевременное перечисление страховых взносов, так как закон не указывает на формулу расчета годовых, а указывает лишь на размер пени, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Действующим ранее законодательством была установлена ответственность за несвоевременное перечисление банком страховых взносов в Пенсионный фонд в твердой величине, в размере 1% за каждый день просрочки, Налоговым кодексом РФ эта ответственность смягчена,
поставлена в зависимость от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ограничена величиной 0,2%.

Взыскиваемые пени с банка являются мерой ответственности (санкцией) за нарушение банком обязанности, предусмотренной ст. 60 НК РФ по своевременному перечислению страховых взносов. Статья 136 НК РФ предусматривает различный порядок взыскания санкций в виде штрафа и пени. Согласно п. 2 ст. 136 НК РФ пени, указанные в ст. 133 НК РФ взыскиваются в порядке, предусмотренном ст. 60 НК РФ. В свою очередь ст. 60 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения банком обязанности по перечислению налога следует руководствоваться ст. 46 НК РФ, в пункте 2 которой указано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения. Статьями 46 и 70 НК РФ установлены временные пределы для принятия такого решения и направления требования. Решение о взыскании, принятое после истечения срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае органы государственных внебюджетных фондов могут обратиться в суд. Задержка перечисления страховых взносов произошла в июне и июле 2000 г. (по данному иску пени начислены за период с 29.06.2000 по 31.10.2000), а Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд по истечении сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает препятствий для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени в случае, если истец не воспользовался правом бесспорного взыскания указанной санкции. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 15 января 2001 г. по делу N А40-43068/00-58-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу “Мост - Банка“ - без удовлетворения.