Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2001 N КА-А40/1293-01 При реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1293-01

(извлечение)

Решением от 26.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Витамин“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 31 г. Москвы от 31.10.2000 N 18-06/4014дсп о взыскании с истца недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 31 г. Москвы, в которой ответчик просит судебный акт отменить как недостаточно обоснованный, а дело - передать
на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

Аналогичное положение содержится и в пункте 9 р. IV Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Вместе с тем, применение данной нормы возможно лишь в том случае, когда рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия, что следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

Таким образом, для установления факта реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости при проведении налоговой проверки налоговому органу для обоснования своих расчетов надлежало определить и указать в акте как фактическую себестоимость товаров (работ, услуг) и цену их реализации, так и уровень рыночных цен на аналогичную продукцию (работы, услуги), а также проверить, не являлись ли сложившиеся рыночные цены ниже фактической себестоимости этой продукции (работ, услуг) на момент ее реализации.

Однако в акте выездной налоговой проверки, составленном ответчиком и послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, такие сведения отсутствуют, а содержится лишь ничем не обоснованный вывод о реализации продукции (работ, услуг) по ценам не
выше фактической себестоимости.

Кроме того, акт не содержит данных о том, какие конкретно товары (услуги, работы) реализовывались по ценам ниже себестоимости, нет ссылок на договоры, первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие выводы ответчика, а также указания на их отсутствие у истца. Не указаны сведения о фактических затратах предприятия по реализации товаров (работ, услуг).

Каких-либо доказательств реализации истцом товара по ценам ниже рыночных ответчиком суду также не представлено.

Ссылки в жалобе как на правовое обоснование на Закон о налоге на прибыль и Инструкцию ГНС РФ N 37 по его применению кассационной инстанцией не принимаются, поскольку по рассматриваемой позиции стоит вопрос о правомерности доначисления ответчиком налога на добавленную стоимость, а не налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик документально не доказал нарушения Обществом в 1998 г. пункта 9 р. IV Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, выразившегося в реализации продукции (услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость на сумму 33300 руб.

Относительно занижения в 1999 г. и 2000 г. НДС по арендным операциям, подлежащего уплате в бюджет в сумме соответственно 109,45 тыс. руб. и 25,4 тыс. руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что истец в указанный период при сдаче помещений в аренду другим юридическим лицам (ООО “Норден“, ООО “Вега-98“, АКБ “Абсолют - Банк“, ООО “Техфутур“) устанавливал расценки на аренду одного квадратного метра в месяц, которые варьировались для различных организаций более чем на 30 процентов, а именно от 0,0155 тыс. руб. до
0,1 тыс. руб. за 1 кв. м в месяц.

В связи с этим ответчик счел возможным в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести расчет точной суммы арендной платы за 1 кв. м, применив при этом методику расчета арендной платы за нежилое помещение, находящееся в городской собственности, установленную в Постановлении Правительства г. Москвы от 13.08.96 N 689, а также Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 25.01.99 N 2Р. В результате произведенных налоговым органом расчетов сумма арендной платы, исходя из рыночных цен, составила 547,3 тыс. руб., в связи с чем налоговым органом принято решение о доначислении НДС.

Действительно, общее правило о ценах, учитываемых в целях налогообложения, установлено пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса. В соответствии с этим правилом для расчета налогов принимаются цены, указанные сторонами сделки, если иное не оговорено особо рассматриваемой статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, исчерпывающе определенных в данной норме, в частности, при отклонении более чем на 20% (до 18.08.99 - 30%) в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

В силу изложенного нарушением цены по сделкам является отклонение цены, применяемой на данном предприятии.

Из акта налоговой проверки не усматривается, какие сделки по аренде за проверяемый период являлись однородными, отсутствуют сведения о применяемых ставках у истца по однородным сделкам, что не позволяет определить применяемую истцом среднюю ставку по ним для сравнения ее с более низкими
ставками истца.

В суде кассационной инстанции представители сторон, в том числе представитель Инспекции, участвующий в проведении выездной налоговой проверки, подтвердили, что ООО “Витамин“ в рассматриваемый период сдавались, в аренду разные помещения, а именно: находящиеся в подвале и на 1-м этаже; отклонение на 30% было установлено ответчиком путем сравнения ставок по всем договорам, независимо от места расположения помещений и без учета существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной ставки, в том числе: сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер помещений (1509 кв. м и 6 кв. м), включение в ставку стоимости разного рода дополнительных услуг, оказываемых истцом арендаторам, а также оборудованность помещений в зависимости от специфики их использования арендаторами (торговый зал или обменный пункт валюты, оборудованный в соответствии с требованиями нормативных документов). Кроме того, подвальное помещение сдавалось лишь по одному договору аренды, то есть вообще отсутствовали однородные сделки, и, следовательно, однородные предметы аренды, по которым можно было бы сравнивать ставки.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что ответчик, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал правомерность применения в данной ситуации ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованность избранного им метода расчета арендной платы.

Являются необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленными арбитражным судом, доводы жалобы о безвозмездном использовании ООО “Норден“ по договору поручения N 1 от 31.12.99 подвального помещения, принадлежащего истцу.

В обоснование своей позиции о предоставлении истцом (доверитель) ООО “Норден“ (поверенный) помещения налоговый орган ссылается на отчеты поверенного о выполненной работе по договору за январь - февраль 2000 г. (л. д. 118, 122, 126).

Однако эти же
отчеты, а также акты приемки - передачи работ и сверки расчетов по названному договору, свидетельствуют о выполнении поверенным условий договора: подготовке помещения к работе, организации торгового процесса (реализация товаров и получение выручки доверителя), а также о получении им комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.2.2. Договора, в размере 96,5% от выручки.

Погашение поверенным задолженности перед истцом на 1 марта 2000 г. в сумме 560 руб. подтверждается платежным поручением N 129 от 23.03.2000 (л. д. 127).

Ответчик также не доказал обстоятельств, послуживших основанием для переквалификации сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ответчика о доначислении НДС на сумму 16,4 тыс. руб., рассчитанную Инспекцией на сумму арендной платы, не полученной истцом от ООО “Норден“ по вышеназванному договору, а также о доначислении по данной позиции налога на пользователей автодорог и налога на содержащие жилфонда и объектов соцкультсферы.

Относительно доначисленного налога на прибыль в сумме 62,2 тыс. руб. за налоговые правонарушения, вменяемые налоговым органом истцу по результатам деятельности последнего в 1 квартале 2000 г., в том числе включая уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц.

Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль, в свою очередь, включает в себя прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), которая определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Финансовый результат для исчисления налогооблагаемой прибыли формируется по итогам отчетного периода
по правилам, предусмотренным упомянутым Законом и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с учетом метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг): либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Поскольку налогооблагаемая прибыль формируется как финансовый результат не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все ее виды, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду с учетом затрат организации, решающим образом влияющих на величину прибыли.

Поскольку проверка ООО “Витамин“ в целом за 2000 год не проводилась, конечный финансовый результат хозяйственной деятельности истца не мог быть определен. Следовательно, налог на прибыль доначислен без соблюдения порядка, установленного законодательством, а потому выводы, сделанные по результатам этой проверки, не могут являться основанием для привлечения Общества к ответственности по соответствующим позициям решения по 1-му кварталу 2000 г.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о правомерности начисления штрафных санкций и пени по оспариваемому решению.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене и изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40202/00-118-383 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.