Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2001 N КГ-А41/1378-01 Суду, рассматривающему дело по существу, предоставлено право по своему усмотрению не только оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и по своему усмотрению уменьшать неустойку, если она не отвечает характеру отношений сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 г. Дело N КГ-А41/1378-01

(извлечение)

Решением от 6 декабря 2000 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Тонот“ по иску Открытого акционерного общества “Управление строительства 620“ задолженности за потребленную электроэнергию на основании договора от 28 апреля 1998 г. N 51 в сумме 1114149,41 руб. и пени в сумме 110280,3 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении части исковых требований о взыскании пени в сумме 2095327,36 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от
29 января 2001 г. решение от 6 декабря 2000 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 6 декабря 2000 г. и постановление от 29 января 2001 г. и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая повторно данный спор (ст. 155 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, устранил допущенные судом первой инстанции недостатки в части неправильных выводов о недостижении сторонами соглашения о цене и сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части взыскания пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о достижении сторонами по спорному договору соглашения о цене отпускаемой электроэнергии и отсутствии разногласий по этому договору,
поскольку ответчик подписал протокол разногласий (л. д. 19) к спорному договору за пределами тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 6 декабря 2000 г. и постановления от 29 января 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 декабря 2000 г. и постановление от 29 января 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13424/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.