Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2001 N КГ-А40/1554-01 Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1554-01

(извлечение)

Конкурсный управляющий Московского акционерного коммерческого банка строителей “Мосстройбанк“ обратился к закрытому акционерному обществу “Моспромстрой“ с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 5 мая 1997 года и о применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2000 года иск был удовлетворен: договор об уступке права требования от 5 мая 1997 года, заключенный между сторонами по настоящему иску, был признан недействительным. Помимо этого, в порядке применения последствий ее недействительности с ответчика
в пользу истца были взысканы 220000 рублей, незаконно полученных по сделке, а также арбитражный суд обязал ЗАО “Моспромстрой“ передать конкурсному управляющему МАКБС “Мосстройбанк“ 22 подлинных договора купли-продажи согласно перечню (приложения N 1 к спорному по делу договору) - т. 1, л. д. 115.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 февраля 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 162 - 163).

В кассационной жалобе ЗАО “Моспромстрой“ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 166 - 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ 1992 года, ст. 18 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 мая 1997 года между истцом (в дальнейшем как “Цедент“) и ответчиком (далее как “Цессионарий“) был заключен договор об уступке права требования, по которому цедент в счет погашения своей задолженности по остаткам денежных средств по расчетному счету N 467506 передал цессионарию право требования по договорам купли-продажи домовладений, удостоверенных нотариусом, согласно перечню, указанному
в приложении N 1 к этому договору. Причем, как указано в договоре, цессионарий приобрел право требования к этим лицам на тех же условиях, которые имелись в договорах купли-продажи, причем объем уступаемого требования на день подписания договора составил сумму, равную 4603082,50 новых рублей (л. д. 8 - 9). Поскольку, по мнению истца, данный договор был заключен в тот момент, когда МАКБС “Мосстройбанк“ был уже фактически несостоятельным (банкротом), совершен в течение шести месяцев до дня возбуждения производства о его несостоятельности (банкротстве) и направлен был на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, то конкурсный управляющий этого банка обратился в арбитражный суд, с требованием о признании вышеназванного договора об уступке права требования на основании ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ 1992 года недействительной сделкой с применением к нему вытекающих из этого последствий.

Данные требования были удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом, в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах признал спорный договор ничтожной сделкой в силу нарушения сторонами при его заключении положений ст. 28 ФЗ 1992 года “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ и указал, что он был банком заключен в преддверии своего банкротства.

Однако кассационная инстанция не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми решением и постановлением арбитражного суда в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном же случае эти требования закона были нарушены: так, судья
Соломатина Н.А. своим определением от 29 февраля 2000 года на основании ч. I ст. 85 АПК РФ производство по делу прекратила (т. 1, л. д. 46) и под председательством этого же судьи было затем позднее, после отмены вышеназванного определения кассационной инстанцией, принято решение по существу заявленного иска (т. 1, л. д. 75, 115).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции было принято в незаконном составе, а поэтому оно, а также и постановление апелляционной инстанции, подлежат отмене в силу положений, содержащихся в п. 1. ч. 3 ст. 176 АПК РФ, ибо это нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет уделить более тщательное внимание предмету и основанию заявленного требования. Так, поскольку иск заявлен МАКБС “Мосстройбанк“ ввиду нарушения при заключении договора положений ст. 28 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 19 ноября 1992 года, то суду первой инстанции следует определить вид этой сделки, т.е. является ли она оспоримой или ничтожной, и, в зависимости от этого, решить вопрос о применении или неприменении в данном случае положений о сроках исковой давности, поскольку в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. ст. 181, 199 ГК РФ и отказать по этим основаниям в заявленном иске (т. 1, л. д. 108 - 110).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2000 года и постановление от 22 февраля
2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3762/00-60-16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.