Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2001 N КГ-А40/1452-01 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не исполнил своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1452-01

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа “Лада - Авто“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО “МГТС“ 590811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 27.11.2000 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд, исключив сумму процентов, начисленных на НДС, и полагая, что период просрочки исполнения денежного обязательства составил 312 дней, взыскал с ОАО “МГТС“ в пользу АОЗТ “Лада - Авто“ 374047 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.

В остальной части иска было отказано.

ОАО “МГТС“ обжаловало решение в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения поданной им жалобы суд апелляционной инстанции решение от 27.11.2000 отменил как вынесенное в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Постановлением от 25.01.2001 апелляционная инстанция приняла новое решение по иску и удовлетворила заявленные АОЗТ “Лада - Авто“ требования в сумме 438251 руб., уточнив период просрочки, который фактически составил 376 дней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “МГТС“ обратилось с кассационной жалобой, в которой настаивает на его отмене как вынесенного с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал ст. 395 ГК РФ, не применил подлежащие применению ст. 406 ГК РФ, Раздел IV Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “МГТС“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Поскольку извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по двум имеющимся в деле адресам АОЗТ “Лада - Авто“, возвращены органом связи с отметкой о том, что адресат не значится, а новый адрес истцом суду не сообщен, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы по делу N 50-353 принял решение о взыскании с ОАО “МГТС“ в пользу АОЗТ
“Лада - Авто“ 1873227 руб. задолженности.

Решение обжаловалось ОАО “МГТС“ в апелляционную инстанцию и вступило в законную силу 27.09.99.

Данное решение было исполнено ОАО “МГТС“ только 06.10.2000, в связи с чем АОЗТ “Лада - Авто“ обратилось с иском о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки его исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных с момента вступления решения по делу N 50-353 в законную силу до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму взысканной указанным решением задолженности, исключая налог на добавленную стоимость.

Оспаривая правильность выводов арбитражного суда, ОАО “МГТС“ верно указывает на то, что проценты, начисление которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско - правовой ответственности, применяемой за неисполнение обязательств, вытекающих из гражданско - правовых отношений.

Ответчик правильно полагает, что исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется по правилам, предусмотренным Разделом IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Между тем утверждения ответчика не могут служить основанием признания выводов арбитражного суда ошибочными, поскольку в случае принятия судом решения, обязывающего должника уплатить кредитору конкретную задолженность, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.

В этой связи с момента, когда решение арбитражного суда по делу N 50-353 вступило в законную силу, то есть с 27.09.99, АОЗТ “Лада - Авто“ вправе было на основании ст. 395 ГК РФ начислить проценты на сумму, указанную к взысканию в данном судебном акте (исключив НДС), поскольку со стороны ОАО “МГТС“ имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе
ОАО “МГТС“ ссылается на то, что истец длительное время уклонялся от получения и предъявления к оплате исполнительного листа по делу N 50-353.

Указанные обстоятельства были предметом исследования апелляционной инстанции. Суд обоснованно не принял их во внимание, правильно указав, что ОАО “МГТС“, являясь обязанной стороной, само должно было принять меры к погашению задолженности.

Довод ответчика относительно того, что истец не сообщил ему свои банковские реквизиты и тем самым лишил ОАО “МГТС“ возможности своевременно исполнить возложенное на него судом обязательство по уплате задолженности, учитывая наличие в заключенном сторонами договоре данных о расчетном счете истца, а также бездействие заявителя и отсутствие надлежащих доказательств, отклоняется кассационной инстанцией как безосновательный.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы постановления от 25.01.2001.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39567/00-91-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.