Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2001 N КГ-А40/1436-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о новации долга, т.к. на момент заключения соглашения не существовало ни старого, ни нового обязательства истца перед ответчиком по векселям.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1436-01
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) “Кузнецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “БМТ траст“ о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения N 6 о новации долга от 13.08.1998, заключенного между истцом и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением требований статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее заключения ни истец, ни ответчик не являлись векселедержателями векселей N 1667223 и 2633297, так как бланки этих векселей были приобретены после заключения соглашения.
В связи с тем, что на момент заключения Соглашения от 13.08.1998 векселей на бумажном носителе не было, они не могли передаваться по актам приемки - передачи от 13.08.1998, а следовательно, не существовало ни старого, ни нового обязательства истца перед ответчиком по этим векселям.
Решением от 23.11.2000 исковые требования удовлетворены, соглашение N 6 о новации долга от 13.08.1998, заключенное между ЗАО “БМТ траст“ и ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“, признано недействительным вследствие ничтожности.
Решение мотивировано тем, что оформление векселей N 1667223 и 2633296 на бланках в момент заключения соглашения не могло иметь места, поскольку эти векселя на бумажном носителе от 14.08.1998 и от 23.12.1998 не могли быть составлены и переданы 13.08.1998.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что первоначальное вексельное обязательство по векселю N 1667223 не могло иметь места ни перед кем, и констатировал ничтожность соглашения о новации долга от 13.08.1998, как не соответствующего требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что соглашение от 13.08.1998 является оспоримой сделкой; выводы суда о том, что векселя, приобретенные после заключения Соглашения о новации, не могут быть предметом новации, являются ошибочными, поскольку векселя являются подлинными, соглашение исполнено; суд не учел, что первоначальное обязательство у истца перед ответчиком перед заключением соглашения о новации имелось по договору купли - продажи векселей N 13-08/98-7 от 13.08.1998.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом обеих инстанций норм материального права, возражения изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Принимая решение и постановление, суд обеих инстанций обоснованно исходил из установленного факта о том, что на момент заключения соглашения о новации долга N 6 от 13.08.1998 не могло иметь места первоначальное обязательство истца по векселю N 1667223, поскольку бланк указанного векселя был приобретен 14.08.1998 и по этой причине не мог быть оформлен на бумажном носителе сам вексель, содержащий необходимые реквизиты.
То обстоятельство, что истец не отрицает наличия у него перед ответчиком долга по договору купли - продажи векселей N 13-08/98-7 от 13.08.1998, не меняет выводов суда обеих инстанций, поскольку первоначальным обязательством в соглашении N 6 указан не договор N 13-08/98-7 от 13.08.1998, а вексель N 1667223.
В связи с этим суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о несоответствии соглашения N 6 от 13.08.1998 требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым новироваться в новое обязательство может лишь первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами.
Выводы суда основаны на надлежащих доказательствах, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, при этом суд обеих инстанций правильно определил круг фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал надлежащую правовую оценку этим фактам, правильно применил нормы материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают того факта, что вексельное обязательство по векселю N 1667223 как первоначальное обязательство между сторонами не существовало в момент заключения соглашения N 6.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года по делу N А40-36845/00-23-372 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.