Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2001 N КГ-А40/1399-01 Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1399-01

(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Банком “Павелецкий“ (ОАО Банк “Павелецкий“) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку “Кредиттраст“ (ООО КБ “Кредиттраст“) об обязании передать неосновательно приобретенное имущество истца - дубликат простого векселя ОАО “Газпром“ серии АА N 0031940 на сумму 5000000 руб. со сроком погашения 28 февраля 2001 г. (т. 1, л. д. 7 - 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2000 г. в иске отказано и расходы по госпошлине отнесены на истца. Решение мотивировано
тем, что 19 июля 2000 г. истец в качестве отступного получил от ООО “Рио - плаза“ вексель ОАО “Газпром“ серии АА N 0031940 от 29 февраля 2000 г. на сумму 5000000 руб. с бланковым индоссаментом, что 20 июля 2000г. истец получил информацию от ответчика о хищении этого векселя у ответчика и с 24 июля 2000 г. ответчик знал о нахождении подлинного векселя у истца, однако ответчик обратился в Черемушкинский суд города Москвы за выдачей дубликата векселя и заявление ответчика было этим судом удовлетворено. Далее первая инстанция указала, что ответчик документально доказал факт возмездного приобретения 13 июля 2000 г. спорного векселя, а также получение его дубликата в установленном ст. 274 - 280 ГПК РСФСР порядке и является добросовестным собственником дубликата спорного векселя, что вексель с бланковым индоссаментом является ценной бумагой на предъявителя, что согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, что дубликат векселя, полученный на основании судебного акта в соответствии со ст. 274 - 280 ГПК РСФСР, является равноценным подлиннику. Первая инстанция указала также, что дубликат векселя ответчику на 14 декабря 2000 г. не выдан, отсутствует предмет спора, который истребует истец, что ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ необоснованна, поскольку он не является собственником дубликата векселя, что истец допустил грубую неосторожность в приобретении спорного векселя (т. 1, л. д. 60 - 61).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 февраля 2001 г. решение от 14 декабря 2000 г. оставлено без изменения (т. 1, л. д. 153).

В кассационной жалобе истец
просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 50, 128, 235, 237, п. 3 ст. 302 ГК РФ, на неправильное толкование ст.281 ГПК РСФСР, на нарушение ст. ст. 33, 59, 118, 158 АПК РФ (т. 2, л. д. 2 - 4).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее. Представители ответчика пояснили дополнительно, что на основании решения Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы ОАО “Газпром“ выдан вексель, в котором последний указан векселедателем, а ответчик - первым векселедержателем.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первая инстанция, рассматривая иск по заявленным истцом предмету и основанию, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применила нормы материального права.

Ни ст. ст. 142, 145 ГК РФ, ни ст. ст. 11 - 14 Положения о переводном и простом векселе, на которые сослалась первая инстанция в обоснование того, что вексель с бланковым индоссаментом является ценной бумагой на предъявителя, не содержат подобного указания и не дают оснований для подобного вывода. Содержание индоссамента ни в каком случае не изменяет существа векселя как ордерной ценной бумаги.

Вывод первой инстанции о том, что дубликат векселя, полученный
на основании судебного акта в соответствии со ст. ст. 274 - 280 ГПК РСФСР, является равноценным подлиннику, противоречит п. 1 ст. 142 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 67, 68, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, являющимся воспроизведением норм международного договора, в котором участвует Российская Федерация. Приведенные нормы права признают ценной бумагой, имеющей вексельную силу, только надлежаще оформленный подлинный вексель либо его копию, отвечающую требованиям ст. ст. 67, 68 Положения о переводном и простом векселе.

Дубликат векселя ценной бумагой, имеющей вексельную силу, не является, поэтому содержащиеся в решении доводы о невыдаче дубликата векселя, о приобретении ответчиком дубликата векселя на законном основании и о том, что истец не является собственником дубликата векселя, не имеют значения для рассмотрения заявленного иска.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, недостатки решения не исправила.

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения и апелляционного постановления.

Поскольку иск заявлен об истребовании дубликата векселя, не являющегося в силу закона ценной бумагой, имеющей вексельную силу, а выдача иного векселя, не содержащего сведений о правах и обязанностях истца, не нарушает прав и законных интересов последнего, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2001 г. по делу N А40-40944/00-48-396 Арбитражного суда города Москвы отменить. В иске отказать.