Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2001 N КГ-А41/938-01 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 г. Дело N КГ-А41/938-01

(извлечение)

Малое предприятие “Пречистенка“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Научно-экспериментальному хозяйству “Снегири“ ГБС РАН (НЭХ “Снегири“) с иском о взыскании 4191736 руб. убытков, составляющих стоимость основных средств, малоценных материалов и сырья, затрат по ремонту и переоборудованию помещения, затрат по налогу на имущество.

Решением суда от 26.07.99, оставленным без изменения постановлением от 25.10.99, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.99 указанные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, увеличил сумму иска до 4367810 руб.

Решением суда от 17.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2000 решение от 17.03.2000 и постановление от 15.06.2000 Арбитражного суда Московской области изменены.

В части отказа в иске о взыскании стоимости капитальных затрат в сумме 1869,09 тыс. руб. и стоимости основных средств, малоценных материалов и сырья в сумме 2477,40 тыс. руб. решение и постановление отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований. С учетом уточнения сумма иска составила 4367310 руб.

Решением суда от 14.11.2000 иск удовлетворен: с ГУП НЭХ “Снегири“ взыскано в пользу МП “Пречистенка“ 4363450 руб. 58 коп. убытков (стоимости капитальных затрат, стоимости основных средств, малоценных материалов и сырья). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение от 14.11.2000 отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятое постановление МП “Пречистенка“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда от 14.11.2000.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя, будучи надлежаще извещенным, в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, изложенным в заявлении ответчика от 02.04.2001, суд не установил.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.92 между сторонами
был заключен договор об аренде и взаимных экономических отношениях, по условиям которого НЭХ “Снегири“ (арендодатель) предоставило МП “Пречистенка“ (арендатор) нежилое помещение площадью 100,3 кв. м для организации сыродельного производства. Срок действия договора 5 лет.

Разделом 2 договора предусматривалась обязанность арендатора оборудовать помещение, приобрести, смонтировать оборудование сыродельного производства своими силами и средствами, провести все согласования и регистрацию производства.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил своими силами и средствами, по согласованию с арендодателем, переоборудование переданных в аренду помещений, приобрел и смонтировал оборудование для осуществления сыродельного производства.

В соответствии с представленной в дело сметой и иными платежными документами стоимость произведенного ремонта и монтажа оборудования для сыродельного производства составляет 1869093 руб., стоимость приобретенного оборудования, малоценного инвентаря и сырья - 2239716 руб.

01.04.98 спорное помещение с находящимся в нем оборудованием передано ответчиком в пользование ООО “Фирма “Фольварк“ по договору аренды от 01.04.98.

Иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных вследствие прекращения доступа арендатора в арендованное помещение и невозвратом принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности арендодателя, в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ, возместить арендатору стоимость улучшений имущества, не отделимых без вреда имущества после прекращения договора аренды. Суд также обосновал свои выводы о правомерности заявленных требований положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал своих исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда
арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Материалами дела подтверждено проведение истцом с согласия арендодателя неотделимых улучшений имущества. Стоимость их, вследствие прекращения договора аренды после истечения срока договора, подлежит возмещению арендатору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцу подлежит возмещению также стоимость утраченного имущества.

Актом от 12.02.98, составленным представителями арендодателя после прекращения договора аренды и в этой связи прекращения доступа МП “Пречистенка“ в помещение сыродельного цеха, в помещении, арендованном истцом, установлено наличие оборудования, малоценных материалов и сырья, принадлежащего последнему.

Доказательств передачи истцу принадлежащего ему имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует возместить ему стоимость основных средств, малоценного инвентаря и сырья в размере 2239716 руб. Размер подлежащих взысканию убытков подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленных требований сделаны в нарушение ст. 59 АПК РФ без полного исследования всех имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценки.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 176 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 01.02.2001 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению уплата государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 16708 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.02.2001
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5659/99 отменить, решение от 14.11.2000 оставить без изменения.

Взыскать с ГУП Научно-экспериментальное хозяйство “Снегири“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16708 руб. 63 коп.