Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2001 N КГ-А40/1353-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, т.к. ответчиком нарушены обязательства по контракту.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1353-01
(извлечение)
АО “ИС - Принт“ предъявило в арбитражный суд иск к закрытому акционерному обществу “Компания “Махаон“ о взыскании 2470,35 финляндских марок неосновательного обогащения (стоимости печатной продукции).
Истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность за поставленную продукцию, в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, увеличил сумму иска до 51650 финляндских марок.
Судом ходатайства удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2000 по делу N А40-38827/00-68-373, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО “Компания “Махаон“ ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, как он полагает, с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решений; нарушены, считает заявитель, и нормы материального права.
От АО “ИС - Принт“ поступил отзыв на жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит их подлежащими пересмотру.
При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт N FI-246/ISV/1-015 на изготовление и поставку печатной продукции на сумму 103300 финляндских марок.
Из расчета истца следует, что 08.07.98 сумма 51650 фин. марок - 50% от общей цены контракта - была перечислена ему, что соответствует условиям платежа по контракту.
Поставка продукции - 100000 экземпляров журналов - подтверждена грузовыми таможенными декларациями от 20, 21 июля 1998 года.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались.
Поскольку имеет место внешнеэкономическая сделка, судом правомерно вынесено решение на основании положений Венской Конвенции о международных договорах купли - продажи о взыскании задолженности за полученную продукцию.
При этом суд, принимая решение в отсутствие ответчика, обоснованно исходил из надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве (л. д. 24).
Довод кассационной жалобы о наличии арбитражной оговорки, не позволяющей, по мнению заявителя, российскому суду рассмотреть спор, несостоятелен, так как возражений от ответчика в первую инстанцию до рассмотрения спора по существу не поступило.
Нельзя согласиться с аргументом жалобы об изменении истцом предмета и основания иска.
Заявляя требование о взыскании стоимости печатной продукции как неосновательного обогащения, истец просил взыскать стоимость продукции в связи с неисполнением по контракту обязательств по оплате.
Не подтверждается заявителем и то обстоятельство, что истец и лицо, с которым ЗАО “Компания “Махаон“ заключило контракт N FI-246/ISV/1-015, - разные юридические лица.
Это следует и из поведения ЗАО “Компания “Махаон“, которое заявило об оставлении иска без рассмотрения (при наличии арбитражной оговорки) как по данному делу, так и по делу N А40-38828/00-30-327, где стороны по контракту и делу одни и те же, что в данном деле.
Мнение заявителя относительно нарушения судом ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии апостиля на представленных в дело копиях документов необоснованно, поскольку проставление апостиля требуется лишь на официальных документах иностранного лица.
С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление соответствуют закону, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 декабря 2000 года и постановление от 1 февраля 2001 года по делу N А40-38827/68-373 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Компания “Махаон“ - без удовлетворения.