Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2001 N КГ-А40/1300-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из нежилых помещений и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, т.к. истец не доказал права на иск.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1300-01
(извлечение)
ООО “Инвестор-Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Центр гидравлики“ о выселении из нежилых помещений площадью 280,2 кв. м, расположенных в строении по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 156, стр. 1, а именно: помещений N 40 - 56 на втором этаже здания и взыскании 93844 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер требования неосновательно сбереженных денежных средств до 140514 руб. 69 коп. из-за увеличения периода неосновательного пользования помещением.
Решением от 30.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001, в иске отказано; при этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом права на иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.
Суды нижестоящих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, верно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст. ст. 165, 174 АПК РФ).
Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на иную оценку фактических обстоятельств дела и другое толкование норм закона, нежели данные судами первой и апелляционной инстанций.
Так, ссылаясь на обстоятельства, относимые к договору аренды от 17.11.99 N 08-10-99 МЭА, заключенному ответчиком с бывшим собственником здания - ОАО “Мосэлектронавто“, истец фактически указывает на дополнительные основания своих исковых требований, однако ст. 37 АПК РФ не предусматривает такой возможности.
Утверждение истца о прекращении обязательств по названному договору в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ противоречит как условиям договора (ст. ст. 310, 421, 431, 606 ГК РФ), так и требованиям закона (п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ), и не следует прямо из деловой переписки сторон, что, в свою очередь, подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2000 по делу N А40-33296/00-64-337, хотя и не имеющим значения преюдиции для истца (ст. 58 АПК РФ), но учитываемым судами в силу ст. 617 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ, наряду с выпиской из госреестра прав.
При таких обстоятельствах судебные акты правосудны.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38360/00-28-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.