Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2001 N КА-А41/1375-01 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 г. Дело N КА-А41/1375-01

(извлечение)

Кривондинский лесхоз предъявил иск к администрации Шатурского района Московской области о признании неправомерным постановления главы администрации Шатурского района от 20.04.93 N 620 “Об утверждении границ отвода земельных участков Норильскому горно-металлургического комбинату под строительство объектов для расширения санаторно-коммунального комплекса “Озеро Белое“ и жилого поселка при нем“ в части изъятия участка лесного фонда в Белоозерском лесничестве Кривондинского лесхоза и отмене свидетельства о праве на землю N 445 от 28.04.93 в части предоставления в пользование участка лесного фонда.

В качестве третьих
лиц к участию в деле привлечены Аграрно-санаторный комплекс (АСК) “Озеро Белое“ и ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ (АО “Норильский комбинат“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2000 в иске отказано в связи с применением исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить данный судебный акт, принять новое решение, т.к. арбитражный суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

При этом указывается, что Кривондинский лесхоз как владелец лесного фонда требует устранение своих нарушенных прав и в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Шатурского района и АО “Норильский комбинат“, отмечая правильное применение арбитражным судом норм материального права, просят оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица (АСК “Озеро Белое“) просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель АО “Норильский комбинат“ в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда, и доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,
участвующие в деле.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ арбитражный суд может признать ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, в случае его несоответствия закону или иным нормативным актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Кривондинский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском, оспаривая ненормативные акты ответчика, т.к., по его мнению, они не соответствуют требованиям ст. 22 Основ лесного законодательства Российской Федерации и приняты без согласия истца, как лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об отводе земель при уточнении границ земельного участка.

Ответчик и третьи лица иск не признали, обосновывая правомерность оспоренных ненормативных актов.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение без исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле.

Отказывая в иске только в связи с применением исковой давности по заявлению стороны в споре (ст. ст. 196, 199 ГК РФ), арбитражный суд не выяснил, когда истец узнал или должен быть узнать о принятии оспоренных актов ответчиком. Между тем в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поэтому недостаточно обоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, т.к. Кривондинским лесхозом заявлен иск о признании недействительными ненормативных актов главы администрации Шатурского района, а не иск об устранении нарушений прав истца как владельца лесного фонда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и
объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, воспользовавшись в случае необходимости своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 53 АПК РФ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2000 г. по делу N А41-К2-11131/00 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.