Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2001 N КА-А40/1354-01 Дело о взыскании задолженности по договорам поручительства передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил наличие полномочий на подписание оспариваемых договоров, не изучил порядок и условия предоставления поручительства государственным органом от имени публично - правового образования, не определил, какими законодательными актами регулируются спорные правоотношения по заключению рассматриваемых договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1354-01

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по г. Москве (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кабинету Министров Республики Татарстан как к поручителю о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 424000000 руб. задолженности по договорам поручительства от 12.04.99 N 2, 3, 4 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком “СБС - Агро“ (далее - АКБ “СБС - Агро“) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от
31.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен заемщик - АКБ “СБС - Агро“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с поручителя 360820225 руб. 28 коп. основного долга и 63179774 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 27.11.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене вышеназванного судебного акта на основании нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно: положений ФЗ “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“, Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. Банк России полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применять ст. ст. 323, 364, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Кабинет Министров Республики Татарстан и АКБ “СБС - Агро“ просят ее не удовлетворять, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка России настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам; представители Кабинета Министров Республики Татарстан просили суд отклонить жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те
или иные доказательства и не применяет нормативно - правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Суд, рассматривая спор по существу, данных требований закона не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик как государственный гарант несет субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы данного кодекса. Суд указал, что с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ “СБС - Агро“, под действие которого подпадают возникшие на основании оспариваемых договоров обязательства, и переходом данного банка под Агентство реструктуризации кредитных организаций, приостановлено исполнение должником денежных обязательств. Поэтому суд посчитал срок исполнения основного обязательства не наступившим.

Так, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки доводы ответчика о недействительности упомянутых договоров поручительства ввиду их несоответствия Конституции Республики Татарстан, закону Республики о бюджетной системе Республики Татарстан на 1999 и 2000 годы, Закону РТ “О государственной собственности и собственности местного самоуправления“.

В этой связи суд не проверил наличие полномочий у Кабинета Министров Республики Татарстан на подписание оспариваемых договоров, не изучил порядок и условия предоставления поручительства государственным органом от имени указанного публично - правового образования, не определил, какими законодательными актами регулируются спорные правоотношения по заключению рассматриваемых договоров.

В какой мере эти доводы опровергают утверждение истца о действительности оспариваемых сделок, арбитражный суд проверку не производил, эти обстоятельства не оценивал.

Суду также надлежит выяснить и другие заслуживающие внимание доводы поручителя относительно компетенции законодательного органа государственной власти республики применительно к названным обстоятельствам с учетом требований Закона Российской Федерации “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных
и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга, органов местного самоуправления“ от 15.04.93 N 4807-1, положений Указа Президента Российской Федерации “О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам“ от 23.07.97 N 773, регулирующих порядок предоставления поручительства государственными органами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд не проверил соответствие целей предоставления государственных гарантий, установленных в постановлениях Государственного Совета РТ от 08.04.99 N 2062 - 2064 и упомянутых договорах поручительства.

Не обсуждался судом и вопрос о прекращении договора поручительства по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Данные обстоятельства подлежат исследованию еще и потому, что, признав заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению договора действительными, суд не дал правовой оценки соблюдения АКБ “СБС - Агро“ требований п. п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 кредитного соглашения от 28.10.98 до начала кредитования банка.

Выяснение этих и иных обстоятельств по настоящему делу имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального законодательства, регулирующих спорное правоотношение, исходя из сущности и содержания этих отношений.

Руководствуясь ст. ст. 134, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000 по делу N А40-38724/00-42-378 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.