Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2001 N КА-А40/1320-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной лицензии, т.к. лицензия на телевизионное вещание выдана в соответствии с действующим законодательством о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1320-01

(извлечение)

ООО “Телекомпания “Рифей-ТВ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию, ООО “Телекомпания “Рифей - Пермь“ о признании недействительной лицензии N 3267 от 25.06.98, выданной ООО “Телекомпания “Рифей - Пермь“ и обязании Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию пролонгировать (продлить) истцу лицензию на телевещание на территории г. Перми и Пермской области на частоте 3.ТВК с 06.00 часов до 24.00 часов местного времени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.98 было отказано
в принятии искового заявления в части требования об обязании Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию пролонгировать (продлить) лицензию ООО “Телекомпания “Рифей-ТВ“.

В качестве третьего лица по делу привлечено МУ.РОМС администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2001, ООО “Телекомпания “Рифей - ТВ“ отказано в признании недействительной лицензии N 3267 от 25.06.98, выданной ООО “Телекомпания “Рифей - Пермь“, и истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 835 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе истец просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение от 08.11.2000 и постановление от 18.01.2001 и принять новое решение, т.к. арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправильной оценки обстоятельств дела и неверного вывода о соблюдении требований п. 7 “Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации“ при выдаче оспоренной лицензии, т.к. до сих пор не создана комиссия, которая может давать рекомендации Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика (ООО “Телекомпания “Рифей - Пермь“) просил оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представители ответчика (Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации) и третьего лица в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства,
дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Установив в судебном заседании, что оспоренная лицензия N 3267 от 25.06.98 выдана ООО “Телекомпания “Рифей - Пермь“ без нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1359 “О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации“ и утвержденного им “Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации“, после окончания (22.04.98) действия лицензии ООО “Телекомпания “Рифей-ТВ“, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом арбитражным судом были правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 13 ГК РФ и ФЗ “О средствах массовой информации“.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке доказательств и необоснованному утверждению о нарушении при выдаче оспоренной лицензии требований п. 7 “Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации“, как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствующие о неправильном применении им норм права, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 ноября 2000 г. и постановление от 18 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42501/98-12-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.