Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2001 N КА-А40/1318-01 От имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1318-01

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по г. Москве (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 17700000 руб. задолженности по договору поручительства от 25.11.98 N 1 связи с неисполнением акционерным коммерческим банком “СБС - Агро“ (далее - АКБ “СБС - Агро“) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ “СБС - Агро“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с поручителя 255573901 руб. 31 коп. основного долга и 44751098 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 27.12.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям неправильного применения судом норм материального права, а именно: ст. ст. 1, 8 ФЗ “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“, ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс“, ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Банк России полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применять ст. ст. 323, 363, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Минфина Республики Мордовия и АКБ “СБС - Агро“, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000 подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те
или иные доказательства и не применяет нормативно - правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Суд, рассматривая спор по существу, данных требований закона не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик как государственный гарант несет субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы данного Кодекса. Суд указал, что с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ “СБС - Агро“, под действие которого подпадают возникшие на основании оспариваемых договоров обязательства, и переходом данного банка под Агентство реструктуризации кредитных организаций, приостановлено исполнение должником денежных обязательств. Поэтому суд посчитал срок исполнения основного обязательства не наступившим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции в данном случае оставил без надлежащей проверки доводы ответчика о недействительности упомянутых договоров поручительства ввиду их несоответствия нормативно - правовым актам в сфере бюджетного законодательства.

В этой связи суд не проверил наличие полномочий у Минфина Республики Мордовия на подписание оспариваемых договоров, не изучил порядок и условия заключения договоров от имени Республики Мордовия, в том числе предоставления поручительства государственным органом от имени указанного публично - правового образования с учетом требований Закона Российской “Об основах бюджетных прав и прав
по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ от 15.04.93 N 4807-1, в соответствии с которым исполнительный орган власти вправе получать краткосрочные кредиты коммерческих банков за счет их собственных ресурсов по решению представительного органа власти, которым определяются приемлемые условия заключения соглашения исполнительного органа власти с банком о предоставлении и погашении кредита, а также положений Указа Президента Российской Федерации “О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам“ от 23.07.97 N 773, регулирующих порядок предоставления поручительства государственными органами субъектов Российской Федерации, законодательных актов о республиканском бюджете на 1998 и 1999 гг.

В какой мере эти доводы опровергают утверждение истца о действительности оспариваемых сделок, арбитражный суд проверку не производил, эти обстоятельства не оценивал.

Суд не высказался о соответствии целей предоставления государственных гарантий в оспариваемых договорах поручительства и генерального соглашения от 28.10.98; не определил, какими нормативно - правовыми актами регулируются спорные правоотношения по заключению рассматриваемых договоров.

Кроме того, суд, посчитав спорные договоры поручительства без достаточной проверки действительными, не проверил, имело ли место прекращение поручительства ответчика в связи с изменением этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, предусмотренные ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные юридические факты подлежали исследованию еще и потому, что, признав заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению договоры действительными, суд не дал правовой оценки соблюдения третьим лицом требований п. п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 названного кредитного договора до начала кредитования банка.

При этом следует иметь
в виду, что выдача истцом кредита АКБ “СБС - Агро“ без соблюдения указанных условий кредитного соглашения влечет возникновение ответственности поручителя по иным основаниям, чем те, на которых поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам.

Выяснение этих и иных обстоятельств по настоящему делу имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм процессуального права и правильно применить нормы материального законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исходя из сущности и содержания этих отношений.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000 по делу N А40-38688/00-42-376 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.