Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2001 N КА-А40/1296-01 Дело об устранении нарушения исключительного права патентообладателя передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам на предмет того, использовалась ли ответчиком тара, аналогичная промышленному образцу, запатентованному истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1296-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей: Летягиной В.А., Агапова М.Р., при участии в заседании: от ПБОЮЛ К. (Т. - дов. от 18.12.2000 N С-3-3528, А. - дов. от 18.12.2000 N С-3-3527), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя К. на решение от 19 декабря 2000 года и постановление от 13 февраля 2001 года по делу N А40-42446/00-5-413 Арбитражного суда г. Москвы, судьи: Крылова О.Н., Кольцова Н.Н., Кофанова И.Н., Окулова Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К.
(далее - ПБОЮЛ К.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мускат-12“ (далее - ООО “Мускат-12“, первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русьимпорт“ (далее - ООО “ТД “Русьимпорт“, 2 ответчик) об устранении нарушения исключительного права патентообладателя и просил запретить первому ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение, а также иное введение в хозяйственный оборот продукции, содержащей признаки промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации N 47165. Второму ответчику истец просил, кроме вышеуказанного, запретить ввоз на территорию страны такой продукции.

Решением от 19.12.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.2001 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПБОЮЛ К. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

Другие участвующие в деле лица на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей истца, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции нашел подлежащими отмене состоявшиеся по делу решение и апелляционное постановление.

Являясь обладателем патента N 47165 на промышленный образец “бутылка (два варианта)“ с приоритетом от 22.03.99, К. обратился в суд с иском об устранении нарушения его исключительного права со стороны ООО “Мускат-12“ и ООО “ТД “Русимпорт“, выразившегося в несанкционированном изготовлении, применении, осуществлении ввоза, предложения к продаже продукта, содержащего признаки промышленного образца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из его недоказанности.

Данный вывод сделан
судом на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях объективного разрешения спора истец заявлял многочисленные ходатайства, в т.ч. об истребовании у первого ответчика в качестве вещественного доказательства бутылки коньяка белого цвета 0,5 литра с этикеткой “Грейт Арарат“ с соответствующими индивидуализирующими признаками, о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства бутылки с коньяком истца, охраняемой патентом, о вызове свидетеля, закупавшего у первого ответчика партию спиртных напитков, о проведении экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайств истца не способствовал выяснению всех обстоятельств спора, препятствовал защите прав истца, лишил возможности последнего получить доказательства по спору предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами.

В материалы дела представлено экспертное заключение по результатам сопоставительного анализа художественно-конструкторских решений, составленное 25.10.2000 Грандпатентом по запросу ООО “ТД “Русьимпорт“.

Согласно п. 1 этого заключения анализ производился в отношении изделия названного Общества в виде образца фигурной бутылки 0,5 литра с этикеткой “Армянский коньяк“ и промышленного образца, запрещенного патентом.

Данному доказательству суд не дал надлежащую правовую оценку на предмет того, подтверждает ли оно фактически использование бутылки, аналогичной запатентованному промышленному образцу. В связи с этим не выяснил, используются ли все существенные признаки патента, либо их большинство, не обсудил вопрос о привлечении компетентного специалиста, обладающего специальными познаниями, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке для разрешения возникших разногласий по использованию промышленного образца.

При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть вышеизложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а не отдельно друг от друга, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, предпринять предусмотренные процессуальным законодательством меры для разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42446/00-5-413 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.