Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2001 N КА-А40/1272-01 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1272-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2001, признаны недействительными: требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по ЦАО г.Москвы об уплате налога от 09.08.2000 N 09/104; решение от 23.08.2000 N 08/88; решение от 23.08.2000 N 08/60-1; решение от 23.08.2000 N 08/60-2 и решение от 23.08.2000 N 08/60-3.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по уплате налогов в бюджет
исполнена истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 4; подпункта 3 п. 2 ст. 13 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“; ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; п. 2 ст. 45 НК РФ; приказа совета директоров АКБ “СБС - Агро“ N 117 от 31.05.2000 “Об изменении порядка проведения расчетов по операциям на перечисление денежных средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО ЧОП “Форт - С“, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 09.11.2000 и постановления апелляционной инстанции от 15.01.2001 по делу N А40-32928/00-108-587 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Частное охранное предприятие “Форт - С“ предъявило в АКБ “СБС - Агро“ платежные поручения на перечисление налогов в бюджет (л. д. 22 - 83). Однако денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы принято решение от 23.08.2000 N 08/88 о взыскании с истца налога и пени. В данном решении ответчиком установлено неисполнение истцом обязанности по уплате налогов и истечение срока исполнения требования ответчика об уплате налога и сбора от 09.08.2000 N 09/04.

Одновременно ответчиком приняты решения от 23.08.2000 о приостановлении операций по счетам
истца в банках N 08/60-1 (Банк “Первое общество взаимного кредита“); N 08/60-2 (АКБ “Российский капитал“); N 08/60-3 (“СБС - Агро“).

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ принял обоснованное решение о признании недействительными требования и решения налогового органа как не соответствующих закону и нарушающих права и интересы истца.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Факты наличия достаточного денежного остатка на счете истца и списания с расчетного счета денежных средств по предъявленным платежным поручениям подтверждаются материалами дела (выписками из лицевого счета и справкой АКБ “СБС - Агро“ N 345 от 05.09.2000) и не оспариваются заявителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в РФ“ налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процесс перечисления налогов в бюджет, поскольку его конституционная обязанность является исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Контроль за порядком исполнения банками своих обязанностей по перечислению соответствующих платежей в бюджет возложен на государство в лице налоговых органов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об исполнении истцом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Ссылка заявителя в обоснование
своих доводов на приказ АКБ “СБС - Агро“ от 31.05.2000 N 117 “Об изменении порядка проведения расчетов по операциям на перечисление денежных средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды“ является несостоятельной, поскольку данный приказ регулирует отношения только внутри самой кредитной организации, т.е. носит локальный характер и, кроме того, указанный приказ от 31.05.2000 не может распространяться на отношения, возникшие с 17.11.99.

По делу видно, что все платежные поручения истец представил в банк до принятия названного выше приказа.

Не представлено заявителем и доказательств того, что платежные поручения, предъявленные истцом в банк, им отозваны.

Не может быть принят во внимание и довод ИМНС N 5 о том, что в данном случае имело место злоупотребление истцом правом, предусмотренным п. 2 ст. 45 НК РФ; Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия, как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 по делу N А40-32928/00-108-587 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.