Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2001 N КГ-А40/1350-01 Одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1350-01
(извлечение)
ООО “МЦФ“ предъявило иск о признании недействительным договора от 28.04.2000 N 111, заключенного с ГУП “Информзащита“.
В обоснование иска ООО “МЦФ“ ссылалось на то, что договор заключен им под влиянием угрозы применения санкций на основании Постановления Правительства Москвы от 19 января 1999 г. N 33 и на крайне невыгодных условиях.
Решением от 27 ноября 2000 г. иск удовлетворен. Суд при этом исходил из того, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, и противоречит ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации гарантируются свободное перемещение товаров, свобода предпринимательской деятельности и свободное использование имущества в сфере предпринимательской деятельности в целях успешного функционирования рыночной экономики.
Постановлением от 29 января 2001 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов.
В кассационной жалобе ГУП “Информзащита“ ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель ООО “МУФ“ выступил против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, установленного ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации гарантируются свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности и свободное использование имущества в сфере предпринимательской деятельности.
Установлено также противоречие условий сделки статье 6 Закона Российской Федерации “О сертификации продукции и услуг“ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 “О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок“, согласно которым документом, подтверждающим соответствие продукции установленным требованиям, является сертификат соответствия.
При таких обстоятельствах вывод о ничтожности спорной сделки и наличии оснований для односторонней реституции в силу ст. 169 ГК РФ правомерен.
Отклоняя доводы заявителя и поддерживая обжалованные судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Целью деятельности ГУП “Информзащита“ как одного из видов коммерческих организаций является получение прибыли.
Предусмотренные спорным договором работы по присвоению идентификационных знаков по существу являются осуществлением государственного контроля за предпринимательской деятельностью.
Таким образом, в данном случае спорный договор использован ГУП “Информзащита“ как средство для осуществления государственного контроля с одновременным получением прибыли.
Между тем по смыслу Конституции Российской Федерации (статья 34, часть 1) одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Указанное конституционное положение получило развитие в текущем законодательстве. В частности, Закон Российской Федерации от 22 марта 1991 года “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещает совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов (пункт 2 статьи 7 в редакции от 21 мая 1995 г.).
Из этого следует, что к одному из элементов основ правопорядка в Российской Федерации относится невозможность совмещения функций предпринимательской деятельности с функцией государственного контроля.
При этом принимается во внимание правовая позиция, выраженная по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 октября 1998 г. N 168-О по запросу администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорным договором, предусматривающим получение прибыли за счет осуществления государственного контроля, названный элемент основ правопорядка не учитывается.
Таким образом, в силу ст. 169 ГК РФ договор является ничтожным.
Довод относительно того, что суд самостоятельно изменил предмет иска и неправильно применил правила о реституции, отклоняется.
Предметом иска было определено признание сделки недействительной. Резолютивная часть решения суда с данным предметом согласуется.
Кроме того, суд при любом предмете иска и независимо от позиции сторон в споре обязан проверить, заключен ли договор с соблюдением закона и порождает ли он правовые последствия.
Правила о реституции применяются в данном случае также независимо от того, имеется ли соответствующее ходатайство сторон. Этот вывод следует из последнего абзаца ст. 169 ГК РФ, согласно которому при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Факты, подлежащие установлению, установлены.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 ноября 2000 г. и постановление от 29 января 2001 г. по делу N А40-38592/00-26-73 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.