Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2001 N КА-А40/304-01(ж) Суд отменил судебный акт об отказе в принятии к производству кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором, т.к. норма права, на основании которой не могут быть рассмотрены жалобы на подобные судебные акты, признана неконституционной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2001 г. Дело N КА-А40/304-01(ж)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: Д., рассмотрев кассационную жалобу Д. на определение от 18 января 2001 г. по делу N КА-А40/304-01 Федерального арбитражного суда Московского округа, судья Фомина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2001 N КА-А40/304-01 Д. отказано в принятии к рассмотрению кассационной жалобы на определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2000 и от 06.12.2000 по делу N А40-22205/97-3-110Б.

Не согласившись с
определением от 18.02.2001, Д. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Д. настаивал на отмене этого определения, как препятствующего в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, объяснения ее подателя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение.

Отказывая Д. в принятии кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, судья сослался на то, что обжалование определений суда, внесенных по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором, ни ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (ст. 55), ни АПК РФ (ст. 179) не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 указал, что закрепленное в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, названный суд сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и облегчить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ущемляет и ограничивает право каждого на судебную защиту. Изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28.05.99 была распространена и на все виды судопроизводства.

В связи с чем содержащееся в п. 3 ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правило, в
соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 названного Федерального закона (в т.ч. определения по разногласиям между арбитражным управляющим и кредитором), признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. ч. 1, 2), 55 (ч. 3).

Настаивая на отмене определения от 18.01.2001, Д. указывал на то, что оно препятствует проверке законности определений Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных по результатам рассмотрения разногласий между кредитором и арбитражным управляющим. При этом отметил, что кассационная жалоба, в принятии которой отказано, должна быть рассмотрена по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2001, соответствующее на момент его принятия законодательству о банкротстве и АПК РФ, подлежит отмене, поскольку Д. настаивает на исправлении возможной судебной ошибки именно судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Д., поданная на определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2000 и от 06.12.2000 по делу N А40-22205/97-3-110Б, принимается к производству Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом кассационная инстанция считает возможным восстановить срок на кассационное обжалование определения от 10.02.2000.

Руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2001 N КА-А40/304-01 отменить.

Восстановить срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2000 по делу N А40-22205/97-3-110Б.

Принять кассационную жалобу Д. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2000 и от 06.12.2000 по делу N А40-22205/97-3-110Б и назначить ее к рассмотрению на 23.04.2001 на 14 час. 40 мин.