Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2001 N КГ-А41/1365-01 При выплате по аккредитиву банк поставщика (исполняющий банк) обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/1365-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Российский капитал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Химкинского отделения N 7825 МОБ о взыскании 3588000 руб. денежных средств, уплаченных ответчиком получателю средств с нарушением условий аккредитива.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.10.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Стройтэнс“
и Общество с ограниченной ответственностью “Респектон“ (л. д. 73 т. 1).

До принятия решения по делу в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на ч. 3 ст. 872 ГК РФ 3588000 руб. убытков, возникших у ОАО КБ “Российский капитал“ в связи с неправильным раскрытием ответчиком как исполняющим банком аккредитива, выставленного его клиентом для оплаты продукции (л. д. 72, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2000 года в удовлетворении иска отказано, с выводами суда о нарушении ответчиком условий раскрытия аккредитива и об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца фактически понесенных убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 февраля 2001 года принятое решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, вместе с тем признала ошибочным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о неправильной выплате ответчиком получателю денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения его условий.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибки в реестре счета, на наличие которых ссылался истец, не могут свидетельствовать о нарушении исполняющим банком условий раскрытия аккредитива, поскольку в обязанность обслуживающего банка не входит проверка правильности оформления реестра счетов при отсутствии у ответчика права самостоятельно изменять содержание поручения клиента. Суд апелляционной инстанции отнес реестр счетов к сопроводительному письму, составленному получателем средств.

Представленные истцом платежные документы о перечислении клиенту банка - приказодателю по аккредитиву 3588000 руб. суммы аккредитива не приняты судом в
качестве надлежащих доказательств, возникших у банка убытков, поскольку, по мнению суда, они не подтверждают списание данной суммы с корсчета банка.

Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда Московской области, истец подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного искового требования. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений ответчиком условий исполнения аккредитива.

По мнению заявителя, согласно требованиям п. 5.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 9 июля 1992 года N 14, в редакции 26 декабря 1997 года, действовавших на момент раскрытия аккредитива, при выплате по аккредитиву банк поставщика (исполняющий банк) обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов.

Проверка правильности оформления реестра счетов как условие исполнения аккредитива ответчиком не соблюдена.

Заявляя требование о взыскании убытков (как реальный ущерб), истец подтверждал их понесение платежными документами о перечислении суммы аккредитива на счет ООО “Стройтэнс“, обслуживаемый в ОАО КБ “Российский капитал“, а также письмом ООО “Стройтэнс“ от 24 января 2001 года об отсутствии претензий к банку - эмитенту в связи с неправильной выплатой исполняющим банком денежных средств по аккредитиву.

Давая пояснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в связи
со следующим.

Апелляционная инстанция, исходя из уточненного в ходатайстве на основании ст. 37 АПК РФ предмета и основания заявленного иска, правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение по делу.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ООО “Респектон“ и ООО “Стройтэнс“ заключен договор купли - продажи товара от 21.07.2000, по условиям которого стороны предусмотрели аккредитивную форму расчетов.

По поручению ООО “Стройтэнс“ истец, как банк - эмитент, передал полномочия ответчику как банку, обслуживающему получателя средств, произвести платеж согласно условиям, содержащимся в заявлении на открытие покрытого безотзывного аккредитива N 1 от 2 августа 2000 года на сумму 3588000 руб. в счет оплаты товара, закупленного ООО “Стройтэнс“ у ООО “Респектон“ по вышеупомянутому договору.

В срок действия аккредитива ответчик как исполняющий банк раскрыл аккредитив, зачислив средства на расчетный счет ООО “Респектон“, и направил банку - эмитенту принятые к оплате документы.

Поскольку, по мнению истца, ответчик раскрыл аккредитив с нарушением условий его исполнения, перечислив денежные средства получателю - ООО “Респектон“ без проверки оформления надлежащим образом представленного бенефициаром реестра счетов, ОАО КБ “Российский капитал“ на основании п. 2 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия документов по аккредитиву от исполняющего банка, заявив требование о возмещении ему убытков в размере выплаченной по аккредитиву денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие все условия аккредитива.

Как следует из положений п. 1 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий банк вправе отказать в выплате
при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам.

Как видно из заявления ООО “Стройтэнс“ на открытие аккредитива, платеж должен был быть произведен по представлению указанного плательщиком перечня документов.

Данные документы были представлены получателем исполняющему банку в полном объеме. Реестр счетов не включается в понятие “условия аккредитива“ по смыслу ч. 1 ст. 870 ГК РФ, пп. 5.10 Положения о безналичных расчетах. По оформлению представленные документы отвечали требованиям, содержащимися в ст. 867 ГК РФ, п. п. 5.7, 5.8, 5.11 Положения о безналичных расчетах.

При изложенных обстоятельствах у исполняющего банка отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в проведении платежа по аккредитиву.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений ответчиком условий аккредитива является обоснованным и правомерным.

Поскольку ответчик - исполняющий банк - действовал в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустил каких-либо нарушений, у суда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом.

Ссылка истца на понесение им расходов в связи с возвратом клиенту отыскиваемой по иску суммы аккредитива не может быть принята судом во внимание, поскольку при отсутствии самого факта нарушения обязательства не подлежат установлению иные квалифицирующие признаки, в т.ч. размер фактических расходов, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных нарушений норм права по делу не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон при расчетах по аккредитиву, об убытках
и об основаниях ответственности.

Обоснованно признанный судом апелляционной инстанции ошибочным вывод решения суда первой инстанции не привел к неверному решению по иску.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 февраля 2001 года по делу N А41-К1-12642/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ “Российский капитал“ - без удовлетворения.