Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2001 N КГ-А41/1290-01 Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/1290-01

(извлечение)

Прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО СМУ “Жуковскстрой“, ООО Фирма “Частное юридическое договорное обслуживание (“ЧЮДО“) о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора аренды от 28.09.93.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать договор ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор
аренды не соответствует требованиям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 7, 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. На основании части 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствие ничтожной сделки, обязав ответчика освободить занимаемое помещение.

На указанные судебные акты ТОО Фирма “ЧЮДО“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

Представитель ТОО Фирма “Чюдо“ в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы, а представитель ОАО СМУ “Жуковскстрой“ возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Прокурор Московской области против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора и представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, АО “Жуковскстрой“ заключило с ООО Фирма “Чюдо“ договор от 28.09.93 N 5 на аренду здания по ул. Гагарина, д. 2 общей площадью 2816,2 кв. м, в т.ч. - жилая площадь - 1574 кв. м, полезная площадь - 9727 кв. м, подвальная площадь - 270 кв. м для организации делового центра.

Прокурор Московской области обратился с иском о признании данной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей требованиям ст. ст. 7, 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку в аренду было передано жилое здание и перевод его в нежилое в установленном порядке не был осуществлен.

Судом установлено,
что согласно техническому паспорту за 1984 и 1999 годы переданное в аренду ООО Фирма “Чюдо“ здание является общежитием, т.е. жилым помещением.

Удовлетворяя иск, суд сослался на ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В данном случае такого перевода не произошло и в этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования, что соответствует требованиям ст. ст. 7, 8. 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности обжалуемых судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Ссылку заявителя на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора передаваемое в аренду помещение являлось общежитием и относилось к жилому фонду и в этой связи в силу ст. ст. 7. 8, 9 ЖК Российской Федерации не могло быть использовано для производственных целей. Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор не соответствующим требованиям закона.

Оснований к отмене судебных актов в соответствии с требованиями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.
174, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2000, постановление от 05.02.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15713/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.