Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2001 N КГ-А40/1457-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным листам в связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа, т.к. отсутствуют основания для наложения такого штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1457-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ФАРТИНГГрупп“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на неправомерные действия Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий Банк “Союзный“ (ООО “КБ “Союзный“) и с требованием наложить на него штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным листам Арбитражного суда города Москвы N 198217, 198213 от 04.11.2000, на основании пункта 3 статьи 6 и статьи 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением от 17.01.2001 жалоба оставлена без удовлетворения, во взыскании штрафа отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции от 20.02.2001 определение от 17.01.2001 оставлено без изменения.

Определение и постановление мотивированы тем, что со стороны банка отсутствуют неправомерные действия, поскольку на момент поступления в банк исполнительных листов существовали иные требования, предъявленные к расчетному счету ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“; денежных средств для исполнения всех предъявленных требований было недостаточно, в связи с чем были сделаны отметки банка на исполнительных листах, которые были возвращены взыскателю; постановлением службы судебных приставов от 14.11.2000 наложен арест на денежные средства ОАО “НТМК“; это постановление не признано недействительным.

В связи с этим суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку постановление старшего судебного пристава Прокудиной С.А. о наложении ареста на денежные средства должника не может являться исполнительным документом в силу статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“; это постановление не должно было исполняться банком; банк не исполнил исполнительные документы, вследствие чего у суда имелись основания для наложения штрафа.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО “КБ “Союзный“ возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций установлено, что исполнительные листы N 198213, 198217 были направлены взыскателем в ООО “КБ “Союзный“ 15.11.2000 с сопроводительным письмом, в котором взыскатель просил в случае невозможности произвести действия по взысканию задолженности возвратить исполнительные листы в адрес взыскателя или выдать их на руки его представителю.

В связи с тем,
что на момент поступления исполнительных листов в банк на денежные средства должника - ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ - был наложен арест постановлением судебного пристава от 14.11.2000, банк учинил на исполнительных листах надпись о невозможности взыскания 20.11.2000, а 21.11.2000 возвратил исполнительные листы взыскателю.

Оценивая представленные обеими сторонами доказательства, суд обеих инстанций обоснованно отказал в наложении на ООО “КБ “Союзный“ штрафа, предусмотренного статьей 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, сославшись на то, что в связи с имеющимся постановлением судебного пристава от 14.11.2000 о наложении ареста на денежные средства должника отсутствуют основания для наложения такого штрафа, а также на то, что указанное постановление не признано недействительным.

Ссылка ООО “ФАРТИНГГрупп“ в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, поскольку исполнительным документом в силу статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является только постановление судебного пристава - исполнителя, а не старшего судебного пристава, не может быть признана обоснованной, поскольку в статье 10 Федерального закона “О судебных приставах“ предусмотрены полномочия старшего судебного пристава осуществлять специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных документов, предусмотренных статьей 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не является исчерпывающим.

В связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что банк не должен был исполнять постановление старшего судебного пристава от 14.11.2000, указанное Постановление не отменено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 года по
делу N А40-3491/00-ип-55 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.