Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2001 N КГ-А40/1336-01 Если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1336-01

(извлечение)

ГУП ДЭЗ района “Бибирево“ обратилось в Арбитражным суд г. Москвы с иском о взыскании с МГУП “Мослифт“ 18698 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца, выразившееся в нарушении сроков оплаты коммунальных услуг.

Решением от 15.11.2000 иск признан обоснованным и удовлетворен с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 6232 руб. 70 коп.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 11.01.2001 оставлено без изменения.

Считая решение
и постановление в отношении отказа во взыскании процентов в полном размере незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их изменить, иск удовлетворить полностью.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 суд вправе применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд может уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как видно из обжалуемого истцом решения в мотивировочной части суд в полном соответствии с указанным Постановлением воспользовался правом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер ставки взыскиваемых процентов, указав сразу сумму в рублях.

Тот факт, что в решении суда не указано, в каких пределах уменьшена ставка, не является основанием для признания этого судебного акта незаконным.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 15.11.2000 и постановления от 11.01.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2000 и постановление от 11.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35396/00-37-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.