Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2001 N КГ-А40/1315-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, т.к., несмотря на незаключенный договор, истец фактически пользовался предоставленным помещением и услугами по электро-, водо-, теплоснабжению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1315-01
(извлечение)
ООО “Компания “Тахо“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГП “Конструкторское бюро точного машиностроения“ о взыскании 99964 руб. 80 коп., составляющих 64080 руб. неосновательного обогащения и 35884 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения на стороне ответчика.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор от 01.09.97 N 68/УС на аренду нежилого помещения.
Платежным поручением от 17.10.97 N 223 истец перечислил ответчику 64080 руб. в счет оплаты услуг по договору N 68/УС в IV квартале 1997 года.
Согласно двустороннему акту от 30.12.97 указанная сумма составляет затраты по содержанию помещений, сдаваемых в аренду, и дополнительных услуг по электро-, водо-, теплоснабжению и обеспечению охраны.
Договор от 01.09.97 N 68/УС признан незаключенным ввиду отсутствия в нем указания о предмете договора (л. д. 14, 15).
Оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил, что истец фактически пользовался в IV квартале 1997 года предоставленным помещением и услугами по электро-, водо-, теплоснабжению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2000 и постановление от 29.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39004/00-91-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.