Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2001 N КГ-А40/11-01 Дело о взыскании суммы предварительной оплаты железнодорожного тарифа и процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по отгрузке оплаченного товара передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/11-01

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Внешнеэкономическое объединение “Продинторг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Бонд-Оптима“ о взыскании 1920220 руб. предварительной оплаты железнодорожного тарифа и 1466 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по отгрузке оплаченного товара на основании договора от 17 марта 2000 г. N 15/30/643/45338280/059003.

До принятия решения сумма исковых требований была увеличена до 2091973 руб. за счет увеличения суммы процентов до 171753 руб.

Решением суда
первой инстанции от 12 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2000 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 1920220 руб. железнодорожного тарифа и 7373 руб. 34 коп. процентов, а в остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты, исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по отгрузке товара, возникшие после получения суммы предварительной оплаты железнодорожного тарифа.

Частично удовлетворяя исковые требовании о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций полагали, что стороны расторгли спорный договор и поэтому период просрочки следует определять с учетом положений статьи 314 ГК РФ с 27 июня 2000 г. по 25 сентября 2000 г., а не с 11 мая 2000 г. по 25 сентября 2000 г. Уменьшая сумму предварительной оплаты для начисления процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что часть полученной от истца суммы железнодорожного тарифа в размере 1790000 руб. 00 коп. перечислена ответчиком перевозчику платежным поручением от 5 мая 2000 г. N 1 и в связи с этим отсутствует факт пользования ответчиком этой частью суммы железнодорожного тарифа.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 12 октября 2000 г. и постановление от 5 декабря 2000 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 12 октября 2000 г. и постановление от 5 декабря 2000 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Делая выводы о расторжении спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчик в письме от 16 июня 2000 г. N 61 (л. д. 56, т. 1) предлагал истцу при несогласии на изменение условий спорного договора оформить расторжение спорного договора документально и после этого оформления вернуть спорную сумму, а в письме истца от 19 июня 2000 г. N 002-50/742 (л. д. 58, т. 1) выражено согласие на расторжение спорного договора при условии возвращения суммы железнодорожного тарифа в размере 1920220,00 руб.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии соглашения о расторжении спорного договора не основаны на материалах дела.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта пользования денежными средствами не имеет значения для применения ответственности в виде начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ, так как эта ответственность применяется в случае просрочки исполнения денежного обязательства независимо от использования или неиспользования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем следует отметить, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на факт перечисления суммы 1790000 руб. 00 коп. ответчиком перевозчику платежным поручением от 5 мая 2000 г. N 1, то есть по обязательствам перед третьим лицом, не участвующим в спорных отношениях, опровергает вывод об отсутствии факта пользования чужими
средствами.

Также судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие согласования сторонами по спорному договору сроков поставки в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, хотя это условие является существенным для договоров поставки (ст. 506 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 12 октября 2000 г. и постановление от 5 декабря 2000 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением требований статьей 124, 153, 155 АПК РФ, и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также установить характер спорных правоотношений и основания возникновения у истца права требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2000 г. и постановление от 5 декабря 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31365/00-678 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.