Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2001 N КА-А40/1212-01 Предприятие не несет ответственность за нарушение таможенных правил, когда оно произошло вследствие действий непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1212-01

(извлечение)

ГУП “ВО “Технопромэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской северной таможне о признании недействительным постановления от 16.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 05800-754/2000.

Решением от 10.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается несвоевременное поступление валютной выручки на счет истца. Лицо, экспортирующее товары, обязано в пределах срока, установленного валютным законодательством, обеспечить поступление валютной выручки. Исходя из
условий контракта, валютная выручка могла поступить на счет истца еще до введения запретных мер Президентом Пакистана.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГУП “ВО “Технопромэкспорт“, в которой истец просит отменить судебные акты и признать недействительным постановление N 05800-754/2000. При этом истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно материалам дела и установлено судом, истцом по ГТД N 18003/29018/2000438 вывоз товара был осуществлен 02.02.98. Валютная выручка поступила на транзитный валютный счет через 1 год и 3 месяца - 06.05.99.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что незачисление валютной выручки, равно как и непринятие мер для ее зачисления в установленном порядке и сроки, является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие ст. 273 ТК РФ. Условиями контракта была предусмотрена аккредитивная форма оплаты товара против оригинала счета и коносамента с указанием, что заказанные товары доставлены в порт отгрузки. Дата коносамента 28.12.97, что означает, что условия контракта могли быть выполнены, а валютная выручка получена еще до введения запретных мер, установленных Указом Президента Пакистана.

Состав правонарушения по указанной статье составляет именно незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения. Между тем, валютная выручка поступила в полном объеме на счет истца в уполномоченном банке 06.05.1999, т.е. до возбуждения таможенным органом дела о нарушении таможенных правил и вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, истец ссылался на ст. 231 ТК РСФСР, согласно которой предприятие не несет ответственность за нарушение таможенных правил, когда оно произошло вследствие действий непреодолимой силы. В
данном случае такой непреодолимой силой является указанный выше Указ Президента Пакистана.

Принимая решение по делу, суд не дал оценку данным доводам истца.

В постановлении о нарушении таможенных правил указаны иные причины нарушения сроков зачисления валютной выручки. Суд не проверил указанные обстоятельства и не дал им оценки.

Суд неправильно применил норму права, а именно Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, указав, что истец должен был получить валютную выручку в течение 90 дней со дня экспорта товара.

Срок 90 дней для текущих валютных операций был установлен Федеральным законом “О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики“ от 29.12.98, в то время как экспорт товара был осуществлен до вступления в силу данного нормативного правового акта.

Суд не учел доводы истца о том, что поступивший платеж 18.06.98 г. фактически был произведен гораздо ранее введенных мер Указом Президента Пакистана, и, поскольку он производился через третьи страны, поступил 18.06.98. Кроме того, это был платеж по другой поставке. Указанные обстоятельства судом не были проверены.

Суд не дал оценку доводу истца о том, что зачисление валютной выручки в пределах срока 180 дней в любой день в пределах установленного срока, является правомерным.

В силу изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, указать мотивы, по которым суд не применяет законы, на которые ссылаются стороны.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2000 и постановление от 21.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30327/00-80-435 отменить и
передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.